Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-1300/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А28-11615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Георгиевича, паспорт,

представителя заявителя Пескишевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 по делу N А28-11615/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Георгиевича (ОГРНИП 307434502900192; ИНН 434561038399)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 1034316510095; ИНН 4348007235)

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Чуркин Андрей Георгиевич (далее - заявитель, ИП Чуркин А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по Кировской области (далее - ответчик, УМВД России по Кировской области, административный орган) от 31.08.2017 N 18/2684 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля 647511 на базе шасси DAF, 2012 г.в., VIN Z0P647511C0000034, шасси XLRTE47XS0E7332149, кузов Z0P647511C0000034, цвет кабины серебристый, двигатель XE355C1W-36722 (далее - ТС) и об обязании ответчика восстановить нарушенные права путем проведения регистрационного учета ТС на основании документа, подтверждающего безопасность ТС - свидетельства о безопасности конструкции от 26.12.2013 N ТС N A-RU.MT88.A.07192.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чуркин А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), заявитель настаивает, что представленные с заявлением о восстановлении регистрационного учета ТС документы, в том числе свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 26.12.2013 N ТС N A-RU.MT88.A.07192, подтверждали устранение причин, явившихся основанием для прекращения регистрации ТС. Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, Предприниматель полагает, что аннулирование регистрации не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета ТС при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым отношениям положения ТР ТС 018/2011, вступившего в силу с 01.01.2015, поскольку транспортное средство выпущено в 2012 году, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдано в период действия иных правил. Кроме того, податель жалобы настаивает, что представленное Предпринимателем Свидетельство подтверждает относимость спорного транспортного средства к единичному транспортному средству, изготовителем которого является российский производитель ООО "Лайн 4", а не компании DAF Trucks N.V. Поясняет, что приведенные в обоснование заявленной позиции доводы не получили надлежащей правовой оценки арбитражного суда. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Чуркин А.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали занятую по делу позицию.

УМВД России по Кировской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чуркин А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2007, о чем в единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307434502900192 (л.д.15-17).

Основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

06.09.2012 заявитель по договору купли-продажи N 06/09/12, заключенному с ООО "Нептун", приобрел транспортное средство - тягач седельный (идентификационный номер - Z0P647511C0000034, марка - 647511, категория - "С", год выпуска - 2012, модель, N двигателя - XE355 C1 W 36722, шасси (рама) XLRTE47XS0E732149, кузов (кабина, прицеп) - Z0P647511C0000034, цвет кабины - серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 480 (353), рабочий объем двигателя - 12580, тип двигателя - дизельный, экологический класс - 4, разрешенная максимальная масса, кг. - 18000, масса без нагрузки, кг. - 7800), ПТС - 60НН108840, выдан ООО "Лайн 4" 31.08.2012 (л.д.35-36).

20.09.2012 заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 4301 659761 и государственный регистрационный знак Р618ОЕ43.

19.09.2013 УМВД России по Псковской области по итогам проверки принято решение об аннулировании паспортов транспортных средств, выданных ООО "Лайн 4", в том числе ПТС 60НН108840, и выставлении таких паспортов транспортных средств в базу розыска похищенной (утраченной) специальной продукции ГИБДД (л.д.53-59).

ПТС 60НН108840 числится в розыске с 23.09.2013, первоначальная регистрация транспортного средства, приобретенного заявителем по договору купли-продажи от 06.09.2012 N 06/09/12, аннулирована 26.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 по делу N А52-3567/2013 решение УМВД России по Псковской области от 19.09.2013 признано законным и обоснованным.

26.12.2013 по заявлению ООО "Лайн 4" испытательная лаборатория ООО "Транссервис Плюс" выдала свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N ТС NA-RU.MT88.A.07192 следующего содержания: коммерческое наименование - автомобиль - тягач седельный, тип - 647511, шасси - DAF XF95, VIN - Z0P647511C0000034, категория - N 3, экологический класс - 3, изготовитель - ООО "Лайн 4", сборочный завод и его адрес - ООО "Лайн 4", 1800006, г. Псков, ул. Старотекстильная, д.30 (л.д.37-38). Сведения о данном свидетельстве размещены на официальном сайте Росстандарта (л.д.39-40).

08.06.2017 Чуркин А.Г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о совершении регистрационных действий по восстановлению регистрационного учета ТС по причине его аннулирования 26.09.2013, в котором указал технические данные о транспортном средстве в соответствии с ПТС 60НН108840 (л.д.32). К заявлению были приложены свидетельство о регистрации транспортного средства 4301 659761, государственный регистрационный знак Р618ОЕ43 (2 шт.), ПТС 60НН108840, договор купли-продажи от 06.09.2012, акт передачи от 06.09.2012, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 26.12.2013 N ТС NA-RU.MT88.A.07192, квитанции об уплате госпошлины. Указанное транспортное средство предъявлено к осмотру на стационарном посту.

При проведении осмотра 08.06.2017 государственным инспектором обнаружено, что маркировочная табличка с VIN базового шасси отсутствует, о чем сделана отметка на заявлении.

Специалистом ЭКЦ УМВД России по Кировской области проведено исследование представленного заявителем транспортного средства, по результатам которого составлена справка об исследовании от 29.06.2017 N 185 МО (л.д.34).

Из указанной справки следует, что идентификационная маркировка VIN - Z0P647511C0000034: нанесена кернением "Z0P647511C0000034" на переднем щите кабины на штатном месте и является первичной; заводская табличка с маркировкой "Z0P647511C0000034", крепящейся при помощи заклепок на правой задней стойке кабины, установлена на штатном месте и является первичной для автомобиля; нанесена кернением на правом лонжероне рамы на штатном месте и является первичной для автомобиля; маркировка номера шасси "XLRTE47XS0E732149" кернением на правом лонжероне рамы нанесена на штатном месте и является первичной; маркировка номера двигателя "ХЕ355С1 W-36722" нанесена на штатных местах и является первичной для блока цилиндров двигателя.

УМВД России по Кировской области представлено разъяснение к справке об исследовании от 29.06.2017 (л.д.133). Согласно данному разъяснению заводская табличка базового шасси автомобиля на штатном месте устанавливалась при условии, если в сборочном цехе ООО "Лайн 4" для сборки автомобилей не использовались комплектные ремонтные кабины, поставляемые в запасные части и не имеющие каких-либо маркировочных обозначений, в том числе заводской таблички. В этой связи ответчиком указано, что заводская табличка базового шасси могла быть удалена при сборке исследуемого автомобиля (л.д.133).

Управлением также представлено информационное письмо ООО ДАФ Трак Рус от 16.03.2017 N 160317/2, согласно которому транспортное средство с VIN XLRTE47XS0E732149 марки DAF грузовой седельный тягач дата выпуска 14.07.2006, тип (модель) FT XF 95, произведено на заводе DAF Trucks N.V. в г.Эйндховен, Нидерланды. ООО "ДАФ Трак Рус" не подписывало никаких документов с ООО "Лайн 4" и не авторизовывало ООО "Лайн 4" в качестве компании-кузовостроителя, имеющей право использовать шасси DAF при изготовлении транспортных средств (л.д.67).

По результатам проведения проверки и получения ответов на запросы сведений из УМВД России по Псковской области от 08.08.2017 и Росстандарта от 29.08.2017 N АК-14493/05 (л.д.65-72), должностным лицом Управления 31.08.2017 принято решение об отказе в восстановлении регистрации автомобиля в связи с тем, что причина аннулирования регистрации ТС не устранена. Спорное решение формализовано в письме от 31.08.2017 N 18/2684 (л.д.33).

Полагая, что указанное решение административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Чуркин А.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, в связи с чем определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 названного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пункт 3 Правил N 1001 предусматривает, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

На основании пункта 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Абзацем четвертым и шестым данного пункта Правил N 1001 предусмотрено, что в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Основания, препятствующие регистрации в ГИБДД транспортных средств, прежде всего, направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

До 01.01.2015 требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления определял Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент N 720).

В соответствии с разделом III Технического регламента N 720 оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (пункт 16). На основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (пункт 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (пункты 66 - 75(1)).

Согласно пункту 5 Технического регламента N 720 свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства представляет собой документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Под единичным транспортным средством в соответствии с данным Техническим регламентом понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

В настоящее время требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза определяются ТР ТС 018/2011, вступившим в действие с 01.01.2015.

Согласно пункту 7 ТР ТС 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента. Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси).

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются: для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства; для шасси - одобрение типа шасси; для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства; для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия (пункт 8 ТР ТС 018/2011).

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента; единичное транспортное средство - транспортное средство: изготовленное в государствах - членах Таможенного союза: в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или являющееся результатом индивидуального технического творчества; или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза: физическим лицом для собственных нужд; или ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления транспортного средства прошло более трех лет.

По материалам рассматриваемого дела установлено и сторонами не оспаривается, что первоначальная регистрация принадлежащего заявителю транспортного средства аннулирована 26.09.2013 на основании решения УМВД России по Псковской области от 19.09.2013, равно как и ПТС 60НН108840.

Чуркин А.Г., посчитав, что основания аннулирования регистрации транспортного средства устранены в связи с получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N А.RU.MT88.A.07192 (дата оформления 26.12.2013), обратился 08.06.2017 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о восстановлении регистрационного учета.

Данное свидетельство выдано испытательной лабораторией ООО "Транссервис Плюс" по заявлению ООО "Лайн 4" на транспортное средство - автомобиль - тягач седельный, тип - 647511, шасси - DAF XF95, VIN - Z0P647511C0000034, категория - N3, экологический класс - 3, изготовитель: ООО "Лайн 4", сборочный завод и его адрес - ООО "Лайн 4", 180006, г. Псков, ул. Старотекстильная, д.30.

На момент выдачи названного свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства действовал Технический регламент N 720.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2012 N 06/09/12 год выпуска приобретенного заявителем транспортного средства - 2012.

При проведении осмотра спорного транспортного средства 08.06.2017 Управлением обнаружено, что маркировочная табличка с VIN базового шасси отсутствует, о чем сделана отметка на заявлении.

Ответчиком проведено исследование представленного заявителем транспортного средства, по результатам которого составлена справка от 29.06.2017 N 185 МО. Согласно указанной справке идентификационная маркировка VIN - Z0P647511C0000034 нанесена: кернением "Z0P647511C0000034" на переднем щите кабины на штатном месте и является первичной; заводская табличка с маркировкой "Z0P647511C0000034", крепящейся при помощи заклепок на правой задней стойке кабины, установлена на штатном месте и является первичной для автомобиля; нанесена кернением на правом лонжероне рамы на штатном месте и является первичной для автомобиля; маркировка номера шасси "XLRTE47XS0E732149" кернением на правом лонжероне рамы нанесена на штатном месте и является первичной; маркировка номера двигателя "ХЕ355С1 W-36722" нанесена на штатных местах и является первичной для блока цилиндров двигателя.

Управлением представлено разъяснение к справке об исследовании от 29.06.2017, из которого следует, что заводская табличка базового шасси автомобиля на штатном месте устанавливалась при условии, если в сборочном цехе ООО "Лайн 4" для сборки автомобилей не использовались комплектные ремонтные кабины, поставляемые в запасные части и не имеющие каких-либо маркировочных обозначений, в том числе заводской таблички. В этой связи ответчиком указано, что заводская табличка базового шасси могла быть удалена при сборке исследуемого автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что первичная маркировка номера XLRTE47XS0E732149, нанесенная кернением на правом лонжероне шасси (рамы) транспортного средства, предъявленного к осмотру 08.06.2017 (модель, номер двигателя XE355C1 W-36722, 12580 см3, 353 кВт (480 л.с.), экологический класс 4), на штатном месте полностью соответствует VIN XLRTE47XS0E732149 транспортного средства марки DAF грузовой седельный тягач, дата выпуска - 14.07.2006, тип (модель) FT XF95 (модель, номер двигателя XE355C1 W-36722, 12580 см3, 355 кВт (480 л.с.), Euro 3), произведенного на заводе DAF Trucks N.V. в г. Эйндховен, Нидерланды.

Наличие указанных обстоятельств также подтверждается данными информационного письма ООО ДАФ Трак Рус от 16.03.2017 N 160317/2.

Соответственно, представленное заявителем свидетельство N А.RU.MT88.A.07192 (дата оформления 26.12.2013), выданное на автомобиль - тягач - седельный VIN Z0P647511C0000034, шасси DAF XF95 (экологический класс 3), не является для транспортного средства, принадлежащего Чуркину А.Г. и предъявленного им к осмотру 08.06.2017, документом, удостоверяющим соответствие нормативным требованиям.

Справка об исследовании от 29.06.2017 и разъяснение к ней обоснованно признаны арбитражным судом подтверждающими дополнительное различие между транспортным средством, предъявленным к осмотру 08.06.2017, и автомобилем, на который выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при обращении за восстановлением регистрационного учета транспортного средства по заявлению от 08.06.2017 Чуркин А.Г. не представил документ, удостоверяющий соответствие принадлежащего ему автомобиля установленным нормативным требованиям безопасности дорожного движения.

Вывод арбитражного суда об отсутствии документа, подтверждающего соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Требование о подтверждении безопасности транспортного средства не является новым, аналогичные правила о необходимости оценки соответствия транспортных средств предусматривались положениями пунктов 16, 34, 66 - 75(1) Технического регламента N 720.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Основываясь на правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 4-П, Предприниматель обоснованно отмечает, что аннулирование регистрации не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Между тем в рассматриваемом судом случае представленные в материалы дела документы не позволяют удостоверить соответствие принадлежащего заявителю автомобиля установленным нормативным требованиям.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что при наличии соответствующих доказательств безопасности транспортного средства заявитель не лишен возможности обратиться в административный орган за восстановлением регистрационного учета.

Таким образом, отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в восстановлении регистрационного учета автотранспортного средства, принадлежащего заявителю, является правомерным и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Ссылка в жалобе на нарушение судом пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ и отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов, по которым не приняты во внимание доказательства и доводы заявителя, неосновательна. В оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, которая выполнена с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 по делу N А28-11615/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Чуркин А.Г. заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной им государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представив чек-ордер 02.05.2017 на сумму 300 рублей и выданную Арбитражным судом Кировской области справку на возврат государственной пошлины от 14.08.2017 по делу N А28-4755/2017 на сумму 300 рублей.

Определением суда от 14.02.2018 указанное ходатайство было удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.05.2017, в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 по делу N А28-11615/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чуркину Андрею Георгиевичу (ОГРНИП 307434502900192, ИНН 434561038399) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева