Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 20АП-1364/18

г. Тула

27 марта 2018 г.

Дело N А23-8096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Болоболовой Елены Владимировны (г. Малоярославец, ОГРНИП 310401118800024, ИНН 401100390205) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Болоболовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу N А23-8096/2017 (судья Масенкова О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Болоболова Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным предписания от 17.10.2017 N 167-Р/17.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что материалы проверки не содержат данных описания места положения спорного земельного участка. Указывает на отсутствие оснований для проведения рекультивации спорного земельного участка, поскольку на нем не проводились работы, которые могли бы привести к нарушению земель.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что оспариваемое предписание управления от 17.10.2017 N 167-Р/17 содержит конкретные указания, четкие формулировки конкретных действий, которые необходимо совершить предпринимателю, является конкретным и исполнимым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:100605:3, площадью 53,9 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, земли ООО "Березовка" (в районе д. Савиново) (т. 1, л. 48 - 49).

На указанном земельном участке предприниматель осуществляет деятельность, относящуюся к смешанному сельскому хозяйству: выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (т. 1, л. 20).

Более того, предпринимателем на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.06.2017 была реализована продукция, выращенная на земельным участком с кадастровым номером 40:13:100605:3.

Управление выдало предпринимателю предписание от 10.11.2016 N 146-Р/16, из которого усматривается, что государственным инспектором отдела государственного земельного надзора проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено ненадлежащее использование спорного земельного участка, а именно: на участке на площади около 2 га не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, выразившиеся в непринятии мер по сохранению почв и их плодородия, а также мер по рекультивации нарушенных земель. В связи с этим предпринимателю было предписано устранить указанное нарушение, провести мероприятия по рекультивации и предотвращению деградации нарушенных земель на площади 2 га в срок до 01.10.2017.

В установленный законом срок указанное предписание обжаловано не было.

В период с 02.10.2017 по 17.10.2017 должностными лицами управления была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предпринимателем предписания от 10.11.2016 N 146-Р/16.

По результатам проверки 17.10.2017 управлением был составлен акт проверки от 17.10.2017 N 205-Р/17, которым зафиксирован факт невыполнения предпринимателем требований предписания о рекультивации нарушенных земель. Между тем при составлении указанного документа в указании даты предписания N 146-Р/16 была допущена техническая ошибка, а именно: указано, что данное предписание от 10.11.2017, в то время как данное предписание выдано 10.11.2016.

Письмом от 02.11.2017 управление 08.11.2017 уведомило предпринимателя о допущенной технической ошибке (т. 1, л. 60, 74).

Предпринимателю 17.10.2017 выдано предписание N 167-Р/17 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в ненадлежащем использовании спорного земельного участка, а именно: невыполнении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от негативного воздействия (деградации и захламления земель), непроведении рекультивации нарушенных земель на площади 2 га.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 13.04.2017 устранить перечисленные нарушения.

Вместе с тем в данном предписании также была допущена техническая ошибка, но в сроке устранения выявленных нарушений земельного законодательства, а именно: указан срок - 13.04.2017, вместо - 13.04.2018.

Письмом от 01.11.2017 N 1758, отправленным в адрес предпринимателя 06.11.2017 и полученным им 08.11.2017, управление уведомило его о допущенной технической ошибке (т. 1, л. 57 - 59).

Полагая, что предписание управления от 17.10.2017 N 167-Р/17 является незаконным и неисполнимым, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении индивидуальными предпринимателями, своей деятельности.

Частью 3 статьи 71 ЗК РФ определено, что предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений, в том числе и индивидуальными предпринимателями, требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу части 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

Частью 7 статьи 71 ЗК РФ также предусмотрено, что по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 71 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере, в том числе земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) и осуществляет государственный земельный контроль (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) в установленных законодательством Российской Федерации случаях (подпункт "и" пункт 6 постановления).

Указанные полномочия также предусмотрены пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" и осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено управлением в отношении предпринимателя по факту допущенных нарушений требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:13:100605:3, принадлежащего последнему на праве собственности в пределах полномочий, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 13 ЗК РФ мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункты 1 - 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ).

В части 5 статьи 13 ЗК РФ указано, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Так, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 6 Закона N 101-ФЗ, которая устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. 48 - 49).

Пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения с/х производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Статьей 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Исходя из анализа данных нормативных положений целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления или пользования и фиксируется в правоустанавливающих документах.

Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением.

С учетом изложенного можно прийти к выводу о том, что предприниматель обязан использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению, а также выполнять обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель на спорном земельном участке.

Положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Закона N 101-ФЗ запрещается осуществлять любые действия, которые могут негативно изменить окружающую среду, повлечь за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с оспариваемым предписанием предпринимателю надлежало устранить нарушения земельного законодательства (статья 12, подпункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ), выразившееся в ненадлежащем использовании спорного земельного участка, а именно: невыполнении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от негативного воздействия (деградации и захламления земель), непроведении рекультивация нарушенных земель на площади 2 га.

Указанное предписание выдано предпринимателю в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 10.11.2016 о проведении мероприятий по рекультивации и предотвращению деградации нарушенных земель на площади 2 га на том же земельном участке, которое не было обжаловано последним в установленном законом порядке.

Управлением сделан вывод о том, что предприниматель, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", не осуществляет мероприятия по охране земель и допускает деградацию и ухудшение плодородия почв.

Доказательств, опровергающих выводы управления, предпринимателем представлено не было.

Предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований использования земельного участка. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения последним требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 4, 65 АПК РФ предприниматель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

В нарушение перечисленных положений предпринимателем не было указано, какое именно его право нарушено оспариваемым предписанием, и какое право подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, а возлагает на последнего обязанности, которые он обязан выполнить, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предписание управления от 10.11.2016 N 146-Р/16 содержит конкретные указания, четкие формулировки конкретных действий, которые необходимо совершить предпринимателю для прекращения и устранения выявленного нарушения, а также указан срок исполнения.

Данные выводы также обоснованно отнесены к оспариваемому предписанию управления от 17.10.2017 N 167-Р/17, которое правомерно признано судом области конкретным и исполнимым.

О допущенных в предписаниях технических ошибках предприниматель был надлежащим образом уведомлен (т. 1, л. л. 57 - 59, 60, 74).

Кроме того, с учетом периода проверок предприниматель сам мог увидеть допущенные управлением ошибки в дате предписания и сроке исполнения и расценить их как технические.

Довод предпринимателя о том, что материалы проверки не содержат данных описания места положения спорного земельного участка, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В представленных материалах проверки имеется публичная кадастровая карта с описанием места положения спорного земельного участка, с указанием на ней места расположения карьера, а также фототаблица данного земельного участка. Более того, в акте проверки от 17.10.2017 N 205-Р/17 указано, что для определения местоположения участков использовался картографический материал, навигационный GPS приемник "GarminOregon 650" N 30D046160 - (54.8374/36.2484).

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения рекультивации спорного земельного участка, поскольку на нем не проводились работы, которые могли бы привести к нарушению земель, является обоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Выражая несогласие с результатами исследований проб, изложенных в протоколах испытаний, предприниматель в установленном порядке их не опроверг, относимых и допустимых доказательств, содержащих отличные результаты проб почв на спорном земельном участке, не представил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу N А23-8096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова