Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 19АП-575/18

город Воронеж

23 марта 2018 г.

Дело N А35-5359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Штурбина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича (ОГРН 304461102300107) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу N А35-5359/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Штурбина Александра Николаевича (ОГРН 309462809200015) к индивидуальному предпринимателю Шиманскому Андрею Евгеньевичу (ОГРН 304461102300107) о взыскании 2 125 000,00 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штурбин Александр Николаевич (далее - ИП Штурбин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиманскому Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Шиманский А.Е., ответчик) о взыскании 2 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шиманский А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, с учетом возврата ответчиком денежных средств в сумме 2 023528 руб. 82 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в спорный период между сторонами велась хозяйственная деятельность по передаче денежных средств, при этом денежные средства в размере 2 023 528 руб. 82 коп. истцом ответчику были возвращены, что подтверждается представленными платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2018 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Штурбин А.Н. в период с августа 2015 года по март 2016 года перечислил по платежным поручениям ИП Шиманскому А.Е. денежные средства в качестве займа по договорам беспроцентного займа, которые впоследствии не были подписаны сторонами.

01.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 1, в которой требовал вернуть перечисленные им денежные средства.

Так как ответчик оставил требования, изложенные в претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Кроме того, по смыслу пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 Гражданского кодекса РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на основание передачи денежных средств - договоры беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, платежные документы подтверждают передачу денежных средств ответчику в качестве заемных, свидетельствуют о заключении договоров займа, условия которых в отсутствие совершенной в простой письменной формы сделки регулируются действующим законодательством.

Поскольку денежные средства получены ИП Шиманским А.Е. на основании договоров беспроцентного займа, основания для квалификации полученного в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда первой инстанции отсутствовали; совершенные сторонами договоры займа могут быть оспорены в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ИП Штурбиным А.Н. ответчику денежных средств на общую сумму 2 125 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств по договорам беспроцентного займа.

В качестве исполнения обязательств по договору беспроцентного займа N б/н от 22.09.2015 на сумму 500 000 руб. ИП Штурбин А.Н. перечислил ИП Шиманскому А.Е. 500 000 руб. следующими платежными поручениями:

N 451 от 22.09.2015 - 300 000 (триста тысяч) рублей;

N 452 от 23.09.2015 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

N 453 от 25.09.2015 - 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

N 454 от 28.09.2015 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В качестве исполнения обязательств по договору беспроцентного займа N б/н от 22.09.2015 на сумму 400 000 руб. ИП Штурбин А.Н. перечислил ИП Шиманскому А.Е. 400 000 руб. следующими платежными поручениями:

N 455 от 28.09.2015 - 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;

N 469 от 29.09.2015 - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей,

В качестве исполнения обязательств по договору беспроцентного займа N б/н от 29.09.2015 на сумму 500 000 руб. ИП Штурбин А.Н. перечислил ИП Шиманскому А.Е. 500 000 руб. следующими платежными поручениями:

N 470 от 29.09.2015 - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

N 481 от 07.10.2015 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

N 484 от 08.10.2015 - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

N 485 от 09.10.2015 - 190 000 ( сто девяносто тысяч) рублей;

N 486 от 13.10.2015 - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В качестве исполнения обязательств по договору беспроцентного займа N б/н от 28.12.2015 на сумму 185 000 руб. ИП Штурбин А.Н. перечислил ИП Шиманскому А.Е. 185 000 руб. платежным поручением N 657 от 28.12.2015.

В качестве исполнения обязательств по договору беспроцентного займа N б/н от 29.12.2015 на сумму 200 000 руб. ИП Штурбин А.Н. перечислил ИП Шиманскому А.Е. 200 000 руб. следующими платежными поручениями:

N 658 от 29.12.2015 - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

N 659 от 30.12.2015 - 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей;

N 660 от 30.12.2015 - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В качестве исполнения обязательств по договору беспроцентного займа N б/н от 30.12.2015 на сумму 115 000 руб. ИП Штурбин А.Н. перечислил ИП Шиманскому А.Е. 115 000 руб. платежным поручением N 662 от 30.12.2015.

В качестве исполнения обязательств по договору беспроцентного займа N б/н от 15.03.2015 ИП Штурбин А.Н. перечислил ИП Шиманскому А.Е. следующими платежными поручениями:

N 119 от 15.03.2016 - 100 000 (сто тысяч) рублей;

N 123 от 16.03.2016 - 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей;

N 126 от 17.03.2016 - 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Должником не было представлено доказательств возврата полученных денежных средств, а также заявления каких-либо возражений относительно полученных денежных средств в случае порочности оснований их получения. В этой связи судебная коллегия считает установленным факт реального перечисления денежных средств в размере 2 125 000 руб. по указанным договорам беспроцентного займа в пользу должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик, признавая факт получения от истца заемных денежных средств, указывал при этом, что в спорный период между сторонами велась хозяйственная деятельность по передаче денежных средств, однако, денежные средства в размере 2 023 528 руб. 82 коп. были возвращены ИП Шиманскому А.Е.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений и расходных кассовых ордеров, также содержащих ссылки на возврат заемных средств по договору займа, а также "бонусов".

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела платежные поручения и расходные кассовые ордеры, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истец учел произведенный ответчиком возврат денежных средств в размере 2 023 528 руб. 82 коп. в счет ранее полученных последним денежных средств по иным договорам беспроцентного займа, которые не является предметом настоящего спора. Указанное также подтверждает содержание актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, полученных ответчиком 09.11.2017 и не опровергнутых им достаточными доказательствами, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2125000 руб. задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 по делу N А35-5359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича (ОГРН 304461102300107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых