Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-11584/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-239120/17-26-2032

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А40-239120/17-26-2032, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по заявлению ООО КБ "МНИБ" в лице ГК "АСВ" (ИНН: 7708014691, ОГРН: 1027739409170, местонахождение: 111020, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОСПИТАЛЬНЫЙ ВАЛ, 16/2, дата регистрации: 18.10.2002 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЕС" (ИНН: 7723746795, ОГРН: 1107746065613, местонахождение: 109129, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 8-Я, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 2, дата регистрации: 04.02.2010 г.)

о взыскании денежных средств в размере 57 422 173, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Теряев С.И. по доверенности от 02.11.17;

от ответчика - Квирквия Б.А. по доверенности от 26.12.17

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "МНИБ" в лице ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Ремес" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 57 422 173,89 руб. по кредитным договорам N КД-25-07/2016-02 от 25.06.2016 г., N КД-27-01/2017-01 от 27.01.2017 г., N КД-21-02/2017-01 от 21.02.2017 г.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ о выделении из дела N А40-239120/17-26-2032 в отдельные производства для их раздельного рассмотрения:

- требования о взыскании задолженности по договору N КД-25-07/2016-02 от 25.06.2016 г.

- требования о взыскании задолженности по договору N КД-27-01/2017-01 от 27.01.2017 г.

- требования о взыскании задолженности по договору N КД-21-02/2017-01 от 21.02.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Ремес" о выделении исковых требований в отдельное производство отказал.

Ответчик еще до принятия указанного определения подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отменить, направить вопрос (суд полагает, что ответчиком допущена описка при указании "об объединении дел в одно производство") на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец заявил требования о взыскании задолженности по трем различным кредитным договорам, не связанным между собой, тогда как цели для привлечения кредитных средств различные. Это влечет невозможность для ответчика в дальнейшем доказать свои убытки перед третьими лицами.

При подаче иска в соответствии с требованиями ст. 130 АПК РФ государственная пошлина составила бы 391 980 рублей 00 копеек. Вместе с тем, объединив исковые требования без оснований, предусмотренных АПК РФ, истец фактически уплатил госпошлину в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что при разделении требований в отдельное производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требования отдельное производство.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд не нарушил положений ст. 130 АПК РФ. Выделение соединенных требований в отдельное производство является правом суда.

Суд первой инстанции не усмотрел, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия и целесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 по делу N А40-239120/17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан