Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8355/18

г. Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А27-9591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" (07АП-8355/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2018 по делу N А27-9591/2018 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД+" (Кемеровская область г. Кемерово, ул. Игарская, д. 1, ОГРН 1104205011756, ИНН 4205203552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, 3, ОГРН 1104217007421, ИНН 4217128701)

о взыскании 2 397 556 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд+" (далее - истец, ООО "Прайд+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" (далее - ответчик, ООО "ЭК Сибмайнинг") о взыскании 2 413 866,68 руб. неустойки.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭК Сибмайнинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании к отмене судебного акта суда первой инстанции ответчик указывает на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, что выразилось в том, что в ходе судебного заседания - 11.07.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, однако уточненный расчет неустойки не был представлен ответчику, что лишило ООО "ЭК Сибмайнинг" возможности заявлять доводы, возражения, проверить правильность расчетов.

ООО "Прайд+" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 по делу N А27-12955/2017 с ООО "ЭК Сибмайнинг" в пользу ООО "Прайд+" взыскано по договору от 15.10.2015 N 01/10/15-у задолженность за оказанные услуги в размере 16 309 910 руб. и неустойка в размере 4 413 076 руб. 60 коп. за период времени с 16.11.2016 по 30.10.2017.

Оплата задолженности произведена ответчиком 27.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 14158 от 27.03.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 15.10.2015 N 01/10/15-у, в случае нарушения заказчиком сроков расчетов с исполнителем, заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков расчетов истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора, заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 397 556 руб. 77 коп. руб. за период с 31.10.2017 по 26.03.2018.

Период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства и размер ответственности определены истцом с учетом условий договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены документально, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела, истцом были произведены уточнения заявленных требований, с которыми ответчик не был ознакомлен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание от 11.07.2018) истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 397 556 руб. 77 коп. за период времени с 31.10.2017 по 26.03.2018, в связи с уточнением периода начисления неустойки, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ и не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ позволяют истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право на уменьшение размера исковых требований было реализовано истцом до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, то есть своевременно. Поэтому оснований для непринятия судом первой инстанции сделанного истцом заявления не было.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своими процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

При таких обстоятельства апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика принятым судом уточнением и рассмотрением дела по существу нарушены не были, в связи с чем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк