Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1582/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-46022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-46022/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

к индивидуальному предпринимателю Перминовой Марине Алексеевне (ОГРНИП 305667101700156, ИНН 666100007703)

об обязании демонтировать кабельную линию с фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее - общество "УК РЭМП УЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перминовой Марине Алексеевне (далее - предприниматель Перминова М.А., ответчик) об обязании демонтировать кабельную линию с фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "УК РЭМП УЖСК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 01.01.2016 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 16; ООО "УК РЭМП УЖСК" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на договор управления, заключенный с собственниками многоквартирного дома N 16 по ул. Родонитовая, общество "УК РЭМП УЖСК" указывает, что оно имеет право представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом (государственными, муниципальными органами и организациями, другими юридическими и физическими лицами). Отмечает, что являющаяся предметом спора кабельная линия располагается на фасаде многоквартирного дома N 16 по ул. Родонитовая, при этом решение общего собрания собственников по вопросу нахождения кабельной линии на фасаде дома отсутствует. При таких обстоятельствах, истец считает, что закрепление кабельной линии на фасаде данного многоквартирного дома нарушает право собственников на получение выгоды от использования общего имущества. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности обстоятельств нарушения прав собственников вышеуказанного многоквартирного дома является несостоятельным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текста искового заявления следует, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 16, на уровне 3-ого этажа здания проложена кабельная линия к остановочному комплексу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 16а.

Как указывает истец, решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 16 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге по вопросу размещения кабельной линии, проведено не было.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что является собственником остановочного комплекса "Бульвар Малахова", представил акт приема-передачи N 4 от 15.10.2006 объекта недвижимости (остановочного комплекса "Бульвар Малахова").

В материалы дела представлен акт обследования от 29.06.2016, составленный инженерами-электриками ООО "УК РЭМП УЖСК", согласно которому зафиксировано на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 16, на уровне 4-ого этажа здания расположения кабельной линии к остановочному комплексу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 16а.

Истцом 26.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии мер по демонтажу кабельной линии проходящей по фасаду МКД N 16 по ул. Родонитовая, поскольку размещение указанной линии нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома N 16 по ул. Родонитовой.

Ссылаясь на то, что указанная кабельная линия, расположенная на фасаде дома установлена в отсутствие необходимых согласований и разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации (далее - Правительство).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела (в частности акта допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 10 кВ от 20.11.1998, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и абонента N 218-320/217-2 от 09.08.2006, схемы размещения электрокабеля остановочного комплекса, фототаблицы), суд первой инстанции установил, что линия кабеля не размещена на фасаде жилого дома, а протянута с использованием прокладки электрического кабеля - "по воздуху" с использованием опор.

ООО "УК РЭМП УЖСК", ссылаясь на то, что кабельная линия размещена на фасаде жилого дома, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представило. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорной кабельной линии с нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия обращения с настоящим иском от имени всех собственников многоквартирного дома, что требует статья 4 АПК РФ. Отсутствие решения об использовании общего имущества многоквартирного дома с учетом заявленной истцом даты размещения оборудования, само по себе не означает принятие решения о демонтаже оборудования, а не применение собственниками общего имущества иных способов защиты своих прав и законных интересов. Из договора наличие данного права у истца не следует.

Поскольку истец не представил доказательств законности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения

Указывая на то, что закрепленная на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 16 кабельная линия нарушает права собственников, истец не представил соответствующие доказательства. Данные доводы жалобы не подтверждены документально, в связи с этим являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 20.12.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств доплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-46022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров