Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-2979/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А65-34146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Татметалл" - не явился, извещен,

от Управления ФНС по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ПАО "Татфондбанк" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу NА65-34146/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению открытого акционерного общества "Татметалл",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ПАО "Татфондбанк",

о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татметалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей в общей сумме 93 140,00 рублей, уплаченных следующими платежными поручениями: от 09.12.2016 N1304 на сумму 140,00 рублей - НДФЛ за декабрь 2016 г., от 09.12.2016 N 1310 на сумму 93 000,00 рублей - земельный налог за 2-ой квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "Татметалл" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 40702810300000000926 в ПАО "Татфондбанк" (третье лицо-2 по делу) путем заключения договора банковского счета N 4720926 от 22.12.2000. Общество платежными поручениями от 07.12.2016 N 1302 и от 09.12.2016 NN 1304, 1310 уплатило через ПАО "Татфондбанк" налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и земельный налог на общую сумму 268 073 рублей. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган не признал исполненной данную обязанность.

По результатам рассмотрения данного обращения общества 25.04.2017 г. Комиссией инспекции по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятии решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, (далее - Комиссия) принято решение N 2.6-0-49/03640 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей общества, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате налога НДФЛ за ноябрь 2016 год по платежному поручению N1302 от 07.12.2016 в сумме 174 933 рублей, НДФЛ за декабрь 2016 год по платежному поручению N 1304 от 09.12.2016 в сумме 140 рублей, земельного налога по платежному поручению N1310 от 09.12.2016 в сумме 93 000 рублей.

Общество, не согласившись с отказом инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 24.08.2017 N 2.14-0-18/025642@ отменило решение налогового органа в части непризнания исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 год в сумме 174 933 рублей по платежному поручению N1302 от 07.12.2016, в оставшейся части решение инспекции осталено без изменения.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обществу при направлении в банк спорных платежных поручений было известно о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не оценена негативная динамика финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений. Ответчик также указывает, что у общества имелись расчетные счета, открытые в ПАО "Интехбанк", с которого могли быть произведены налоговые платежи. В отзыве третье лицо-1 повторило доводы ответчика.

В соответствии с п. 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из вьписки по расчетному счету истца в Банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений к исполнению в Банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налоговых платежей по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания Банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи Банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения вышеуказанных платежных поручений, в том числе на уплату спорных платежей, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

На дату перечисления спорных налога на доходы физических лиц в сумме 140 руб. по платежному поручению N 1304 от 09.12.2016 и земельного налога в сумме 93 000 руб. по платежному поручению N 1310 от 09.12.2016 соответствующая обязанность у общества возникла в соответствии с налоговым законодательством. Так, обязанность по перечислению НДФЛ возникла у общества связи с выплатой, произведенной обществом его работнику при увольнении последнего. С работником общества в декабре 2016 года был произведен расчет, с подлежащей выплате суммы удержан налог на доходы физических лиц в сумме 140 руб., который перечислен платежным поручением N 1304 от 09.12.2016, работнику же денежные средства в сумме 936,11 руб. перечислены платежным поручением N 1305 от 09.12.2016 после удержания налога. Удержанная и перечисленная сумма налога отражена в налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год по форме 6-НДФЛ. Факт выплаты работнику расчета при увольнении, удержания из выплачиваемых сумм налога в спорной сумме, а также правильность оформления платежных документов налоговым органом не оспаривается.

Уплата земельного налога в сумме 93 000,00 руб. платежным поручением N 1310 от 09.12.2016 произведена обществом при наличии у него соответствующей обязанности по уплате авансового платежа по земельному налогу за 2-ой квартал 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по земельному налогу за 2016 год, направленным впоследствии налоговым органом требованием N 598 об уплате налога по состоянию на 02.02.2017, а также самим налоговым органом, который в отзыве указал на образование указанной задолженности по уплате авансового платежа за 2-ой квартал 2016 года задолго до дня перечисления.

Довод налогового органа, что срок уплаты авансового платежа по земельному налогу за 2-ой квартал 2016, наступила задолго до дня перечисления указанного платежа, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не указывает на недобросовестность истца в расматриваемом случае, кроме того налогоплательщиком декларация по земельному налогу представлена в установленные сроки налоговым законодательством.

Довод ответчика, что на дату формирования указанных платежных поручений на перечисление налогов сумма всех выставленных платежных поручений превышала имеющуюся сумму входящего остатка и в случае если в этот день не поступила бы сумма от ООО "Метаслав" по договору аренды недвижимого имущества в размере 440 000 руб., расчет по всем выставленным платежным поручениям был бы невозможен в связи с недостаточностью денежных средств на счете, судом первой инстанции правомерно отклонен, основанным на предположениях, поскольку, в соответствии с п. 3.3 заключенного договора аренды недвижимости N 86 от 01.08.2015 между обществом (арендодатель) и ООО "Метаслав", оплата постоянной арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца согласно выставленного счета в порядке предоплаты на расчетный счет арендодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказаны как факт предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей со своего счета в банке, так и факт наличия на этом расчетном счете достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение истцом обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Довод ответчика, что у истца помимо расчетного счета в Татфондбанк (ПАО) имеются иные открытые расчетные счета, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика. Следовательно, довод ответчика, что истцом для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств на них наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей основан на предположениях.

Заявитель указывает, что предъявление платежных поручений для уплаты налоговых обязательств именно в банке Татфондбанк (ПАО) было обусловлено тем, что именно через данный расчетный счет производились вышеуказанные платежи. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств о несоответствии поведения истца при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации, перечисление налоговых платежей при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на иных счетах в других банках.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и возможности у истца исполнить обязанность по перечислению налога иным способом.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных истцом обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Из материалов дела следует, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по делу N А65-34146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.А. Морозов