Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2248/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-34462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу N А07-34462/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Романов А.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 3761797 от 27.11.2017),

акционерного общества "Башкирская содовая компания": Алексеева А.Ю. (паспорт, доверенность N 01.03.01-08 от 15.12.2016),

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (далее - ответчик, АО "БСК", податель жалобы) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в размере 425 880 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 425 880 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены, с АО "Башкирская содовая компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан штраф за искажение в транспортной накладной сведений о грузе в размере 425 880 руб., штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 425 880 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 20 035 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "БСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт превышения грузоподъёмности вагона не установлен.

Судом первой инстанции не учтено, что совместной контрольной перевеской от 01.04.2017 установлено, что вес груза в вагоне соответствует данным, указанным ответчиком в накладной, излишек отсутствует, поскольку находится в пределах норм.

По мнению подателя жалобы, доводы истца о составлении акта общей формы от 01.04.2017 после выгрузки излишков ничем не подтвержден.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 со станции Косяковка Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N 23001573 до станции Клевань Львовской железной дороги в вагоне N 53323036 был отправлен груз в адрес грузополучателя ЧАО "Консюмерс-Скло-Зоря".

Погрузка и определение массы груза производилось грузоотправителем с помощью электронных весов с погрешностью +/-50 кг о чем свидетельствует отметки в графах 20 и 21 железнодорожной накладной СМГС.

18.03.2017 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги при контрольном взвешивании установлен перегруз сверхтрафаретной грузоподъемности, а также сверх массы груза у вагона N 53323036, указанной в транспортной железнодорожной накладной.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов перевозчиком составлены коммерческий акт МСК1705006/28 от 20.03.2017, акты общей формы N 20000-1-5/5081 от 19.03.2017, N 1/2463 от 20.03.2017, N1/2866 от 02.04.2017, в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона.

При таких обстоятельствах истец посчитал, что грузоотправителем (ответчиком) допущено превышение грузоподъемности вагона N 53323036 и искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в том числе о его массе.

В этой связи истцом произведен расчет суммы штрафов за искажение сведений о грузе и превышение грузоподъемности вагона в размере 425 880 руб.

Обществом "РЖД" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленный штраф (л.д. 16-18).

В ответном письме ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об оплате штрафа (л.д 23).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате штрафа послужило основанием для обращения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт перегруза, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ, Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Как видно из железнодорожной накладной N 23001573, погрузка в вагон N 53323036 производилась средствами грузоотправителя.

В соответствии со статьей 23 УЖТ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам. На основании статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статья 102 УЖТ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Согласно части 2 статьи 102 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Статьей 119 УЖТ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил N 43).

Штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный статьей 102 УЖТ рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (абз.3 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием для освобождения от взыскания данного штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта превышения грузоподъёмности представлены коммерческий акт N МСК1705084/28 от 20.03.2017, акты общей формы от N 20000-1-5/5081 от 19.03.2017, N 1/2463 от 20.03.2017, N1/2866 от 02.04.2017.

Доказательств, опровергающих поименованные коммерческий акт и акты общей формы ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 425 880 руб. и штрафа за искажение сведений о грузах в транспортной железнодорожной накладной в сумме 425 880 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что факт превышения грузоподъёмности вагона не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было отмечено выше, 19.03.2017 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги при прохождении системы АСКО ПВ и весов у вагона N 53323036 обнаружен перегруз сверхтрафаретной грузоподъемности вагона.

Согласно Акту общей формы N 20000-1-5/5081 от 19.03.2017 вагон отцеплен для устранения неисправности. Ответчиком искажается содержание Коммерческого акта N МСК1705084/28 от 20.03.2017, согласно которому контрольная перевеска вагона производилась на основании Акта общей формы N 20000-1-5/5081 от 19.03.2017.

20.03.2017 производилась контрольная перевеска вагона, по результатам которой составлен Акт общей формы N 1/2463 от 20.03.2017.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка представителя грузоотправителя о том, что он получил излишек груза и что споры связанные с изменением количества и качества груза будут урегулированы между отправителями и получателями груза, возражении относительно выявленного перегруза не представлено.

Довод о несоответствия массы излишка в актах является несостоятельным, так как отгрузка излишков груза осуществлялась силами грузоотправителя.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 г. по делу N А07-34462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева