Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-1130/18

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А70-13453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1130/2018) Мерзлякова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-13453/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии потерпевшего - Мерзлякова Евгения Викторовича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.11.2017 с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к участию по делу в качестве потерпевшего допущен Мерзляков Евгений Викторович (далее - потерпевший, Мерзляков Е.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-13453/2017 заявленное Банком требование удовлетворено, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 33 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мерзляков Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, устранить правовые неопределенности в решении суда по - основанию привлечения потерпевшего к участию в деле (причинение морального вреда правонарушением), - основанию для привлечения страховщика к ответственности (претензия или заявление, отказ в выплате или нарушение десятидневного срока для выплаты), - времени совершения административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы просит вынести частное определение по нарушению прав потерпевшего при возбуждении дела об административном производстве.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель, указав на то, что согласен с привлечением страховщика к ответственности и резолютивной частью обжалуемого решения суда первой инстанции, считает, что данное решение принято судом с нарушением процессуальных норм об обеспечении участия потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не решен вопрос о вынесении частного определения. Так, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, привлекая Мерзлякова Е.В. к участию в деле как потерпевшего, не указал оснований и мотивов признания его потерпевшим, что не решило вопроса о наличии оснований для привлечения потерпевшего в деле по мотивам причинения ему морального вреда нарушением его прав бездействием страховщика.

Мерзляков Е.В. считает, что отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по данному делу до разрешения дела А70-12410/2017, создает правовую неопределенность относительно привлечения страховщика к ответственности за отказ в выплате неустойки и финансовой санкции, или только в части неустойки, так как в деле отсутствует какое - либо решение по отказу в привлечении страховщика за отказ в выплате финансовой специи. В связи с чем Мерзляков Е.В. в тексте апелляционной жалобы просит при принятии к рассмотрению жалобы разрешить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А70-12410/2017 (вступления в силу итогового судебного акта).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Мерзлякова Е.В. о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В рамках дела N А70-12410/2017 Мерзляков Е.В. оспаривал решения (ответы) и.о.начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе от 26.07.2017 С59-8-18-ОТ/4639, начальника Управления и анализа финансовых услуг и административных процедур Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг от 31.08.2017 N 59-3-2-ОЭ/20135 на обращение ОЭ-101370 от 10.08.2017 в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты финансовой санкции; решений (ответов) начальника Управления Службы ЦБ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе от 23.08.2017 С59-8-18-ОТ/5494, начальника Управления и анализа финансовых услуг и административных процедур Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг от 31.08.2017 59-3-2-ОЭ/20135 на обращение от 10.08.2017 ОЭ-101370 в части отказа в направлении Мерзлякову Е.В. копий: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по фактическому отказу страховщика выплатить финансовую санкцию; фактического отказа административного органа от рассмотрения ходатайства заявителя о признании его потерпевшим на стадии составления протокола об административном правонарушении; неуказания административным органом заявителя в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении.

Предметом рассмотрения по данному делу является законность и обоснованность заявления Банка о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.09.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-11601/2020-1 об административном правонарушении.

Таким образом, предмет судебного исследования по рассматриваемому делу не связан с результатом рассмотрения дела N А70-12410/2017 в связи с отсутствием идентичности предмета иска и фактическим обоснованием заявленных требований по данным делам.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-12410/2017.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором Банк не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ПАО СК "Росгосстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Банка и Мерзлякова Е.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

30.05.2017 в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Мерзлякова Е.В. по поводу отказа страховщика в выплате неустойки по заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО.

При рассмотрении указанного обращения административным органом выявлено нарушение ПАО СК "Росгосстрах" требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выразившееся в отказе в выплате неустойки (письмо от 25.05.2017 N 12296908/01-20/3770) в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

20.09.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Ю.Ю. Луневой в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол N СЗ-04-ЮЛ-17-11601/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

15.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Виды деятельности по страхованию, порядок лицензирования и лицензионные требования к данной деятельности установлены Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно протоколу от 20.09.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-11601/1020-1 об административном правонарушении ПАО СК "Росгосстрах" вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в отказе в выплате неустойки (письмо от 25.05.2017 N 12296908/01-20/3770) в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, что является нарушением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 по делу N А70-13453/2017, принятым по заявлению Банка о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие в действиях ПАО СК "Росгосстрах" события вменяемого административного правонарушения и факт вины Общества в совершении такого правонарушения признаны доказанными.

Мерзляковым Е.В. в апелляционной жалобе не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Мерзлякова Е.В. сводятся к тому, что суд первой инстанции, привлекая Мерзлякова Е.В. к участию в деле в качестве потерпевшего, не установил факт причинения ему морального вреда нарушением его прав бездействием страховщика, которое явилось основанием для составления в отношении ПАО СК "Росгосстрах" протокола N СЗ-04-ЮЛ-17-11601/1020-1 об административном правонарушении и привлечения к ответственности решением суда первой инстанции по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, Мерзляков Е.В. считает, что при возбуждении дела об административном производстве были нарушены его права, как потерпевшего.

Изложенная позиция Мерзлякова Е.В. не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе Мерзлякова Е.В., не входят в предмет рассмотрения данного дела о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, учитывая, что в протоколе от 20.09.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-11601/1020-1 об административном правонарушении вопросы причинения Мерзлякову Е.В. морального вреда действиями (бездействием) ПАО СК "Росгосстрах" не отражены. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, связанные причинением Мерзлякову Е.В. морального вреда допущенным ПАО СК "Росгосстрах" нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе от 20.09.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-11601/1020-1 об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку отсутствие сведений о потерпевшем само по себе не нарушает процессуальных прав Мерзлякова Е.В. при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Мерзляков Е.В., являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для вынесения частного определения по нарушению прав потерпевшего при возбуждении дела об административном производстве.

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Учитывая результат рассмотрения дела и установленных по делу обстоятельств, соответствующее требование Мерзлякова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-13453/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер