Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4940/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-154664/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-154664/17, принятое судьей О.А.Акименко (89-1176) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атыкан" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" о взыскании задолженности в размере 491 557,75 руб. по договору N ВВО032-СП

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 491 557,75 руб. по договору подряда N ВВО032-СП от 23.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Атыкан" (далее - Истец) и ООО "Еврогрупп" (далее -Ответчик) был заключен договор подряда N ВВО032-СП от 23.06.2016 г. (далее - Договор) на сумму 4 660 427,70 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Атыкан" обязалось выполнить работы по текущему ремонту на объекте комплексное здание (штаб) инв. 52, расположенном но адресу: Комсомольский-на-Амуре г-н, Хабаровский край, Солнечный р-он, п. Солнечный, д. 2 (в/ч 99714), Военный городок N 11, 12, в/ч 59946 во исполнение Государственного контракта N ТР-001-ВВО-2016 от 25.03.2016 г., а ООО "Еврогрупп" принять результат работ и оплатить его.

Истцом были добросовестно частично выполнены работы на общую сумму 1 394 999,93 рублей (один миллион триста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей 93 копейки), что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС- 3. Данные документы были подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Как указал истец, работы по Договору выполнены не в полном объеме и приостановлены в связи неосуществлением Ответчиком оплаты за выполненные работы в сумме 1 394 999,93 рублей и прекращения Ответчиком поставки материалов для выполнения работ.

Порядок оплаты по Договору определен в п. 3.2. Договора. Условия данных положений Договора полностью выполнены Истцом. Акты КС-2, КС-3, счета, счета- фактуры представителям Ответчика были предоставлены.

Условия по задержке оплаты выполненных работ, установленные п. 3.3. Договора, в отношениях сторон по договору отсутствуют.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности поставка материалов для выполнения работ должна была производиться Ответчиком по договору Е-АКН-001 от 28.06.2016 г., а оплата поставленных материалов осуществляться путем взаимозачетов за выполненные работы.

За время выполнения работ Ответчиком были поставлены материалы для производства работ на общую сумму 903 442,18 рубля (девятьсот три тысячи четыреста сорок два рубля 18 копеек), что подтверждается следующими унифицированными передаточными документами от 30.12.2016 г.: УВД N Е00000000497, УВД N Е00000000620, УВД N Е00000000051.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 491 557,75 рублей по следующему расчету: 1 394 999,93 рублей (сумма выполненных Истцом работ по Договору) - 903 442,18 рубля (сумма поставленных Ответчиком материалов) = 491 557,75 рублей.

26.05.2017 г. Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием об оплате суммы задолженности по Договору, однако претензионные требования Истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 4 660 427,70 руб., тогда как истцом были выполнены работы на сумму 1 394 999,93 руб., что им не оспаривается, в связи с чем ответчик приостановил исполнение своих обязательств по оплате работ.

Судом не принимаются доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 договора оплата Заказчиком фактического объема выполненных в соответствии со сметой и дефектным актом, предоставленных Подрядчиком и утвержденных Заказчиком, работ без превышения цены, указанной в п. 3.1. Договора, осуществляется путем перечисления прямым банковским переводом на расчетный счет Подрядчика указанный в Договоре, в течение 45 (Сорока пяти) дней после подписания Государственным заказчиком и Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензий к качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ на заявленную сумму подрядчиком доказанным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу А40-154664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (ИНН 1655280858) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров