Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8720/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-93917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубные инновационные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-93917/2017, принятое судьёй Ереминой И.И.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ООО "Трубные инновационные технологии",

третье лицо - ООО "Газстрой", о взыскании 7 493 354 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нинепу Я.А. (доверенность от 27.06.2016),

от ответчика - Штыков Р.С. (доверенность от 14.08.20107),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ООО "Трубные инновационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 7 493 354 рублей штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вина истца и ответчика в сверхнормативном обороте вагонов является обоюдной, в связи с чем считает, что на основании статьи 404 ГК РФ размер ответственности должника (ответчика) должен быть уменьшен.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2016 N 1600271 по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки Груза (трубная продукция) по территории РФ. Согласно пункту 2.1.12. Договора, Клиент, либо указанный Клиентом грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение 2 суток, указанных в стоимости услуг Экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия груженых вагонов к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ в электронном формате.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае превышения срока, установленного п. 2.1.12, 2.1.13 настоящего Договора, Клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя/грузоотправителя в размере: 1 416 рублей за каждый вагон в сутки при перевозке в специализированных платформах/фитинговых платформах крытых вагонах; 2 950 рублей за каждый вагон в сутки при перевозке в специализированных платформах-трубовозах.

В период с сентября по октябрь 2016 года в отношении 319 вагонов нарушены сроки простоя под грузовыми операциями, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с претензионными требованиями (претензия N 1/09-03-102016/24944 от 26.10.2016) об уплате суммы штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 7 493 354 рублей.

В ответе на претензию N 1/09-03-102016/24944 от 26.10.2016 ответчик указал на то, что нарушение сроков оборота вагонов вызвано виной перевозчика ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик полагает, что вина за нарушение сроков оборота вагонов должна быть разделена между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, Истец не может повлиять на срок оборота вагонов, когда вагоны простаивают под грузовыми операциями на путях необшего пользования контрагента Ответчика.

Согласно пункту 2.1.9. Договора, Ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащее проведение грузополучателем (ООО "Газстрой", третье лицо) приемо-сдаточных операций на станции назначения с обязательной проверкой вагонов в техническом и коммерческом отношении.

Пунктами 2.1.11, 2.1.12 Договора установлено, что клиент, либо указанный Клиентом грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять погрузку/выгрузку груза в течение 2 (двух) суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя), учтенных в стоимости услуг Экспедитора, исчисляемых с момента прибытия порожних/груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления груженых/порожних вагонов.

Таким образом, вагоны предоставляются в пользование именно Ответчику, а не третьему лицу ООО "Газстрой".

Ответчик ссылается на Договор поставки от 17.05.2016 N 0058-16/ТИТ с третьим лицом ООО "Газстрой", по которому поставлял продукцию в вагонах ответчика. Указанный договор ответчик заключил в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем также имеет право применить к своему контрагенту меры ответственности за нарушение сроков оборота вагонов, в случае если это предусмотрено указанным договором.

В настоящем споре ответственность перед истцом несет именно Ответчик согласно условиям договора транспортной экспедиции.

Помимо указанного, между сторонами установлен претензионный порядок разрешения спора. В претензионном порядке Ответчик имел возможность предоставить документы, опровергающие данные ГВЦ ОАО "РЖД", однако не предоставил их Истцу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Ответчик, являясь Клиентом, отвечает за действия грузополучателя ООО "Газстрой" как за свои собственные, несет ответственность перед Экспедитором за своевременную выгрузку груза и отправку порожнего вагона на станцию отправления.

Простой вагонов на путях необщего пользования либо путях ОАО "РЖД", произошедшей по вине контрагентов Ответчика (в т.ч. по вине перевозчика) не освобождает Клиента от ответственности по уплате штрафов.

Таким образом, Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительность, должен был после передачи порожних вагонов перевозчику убедиться в их своевременной отправке на станцию назначения.

Помимо указанного, заявляя о наличии вины Истца в простое вагонов на путях необщего пользования, ответчик должен доказать, что именно истец виновен в нарушении срока оборота вагонов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-93917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова