Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-1046/18

гор. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А65-32488/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-32488/2017 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ОГРН 1105530000036, ИНН 5530005490)

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-23811/16/ЛК/СРФ от 22 июня 2016 года;

об обязании ответчика возвратить автомобили-самосвалы КАМАЗ 45143-776012-42 (со средним сиденьем) в количестве 3 единиц, автомобили-самосвалы КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 7 единиц, прицепы-самосвальные НЕФ A3 8560-82-02 в количестве 10 единиц;

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12 августа 2016 года;

об обязании ответчика возвратить автомобили-самосвалы КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 10 единиц;

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12 августа 2016 года;

об обязании ответчика возвратить прицепы - самосвальные НЕФАЗ 8560-82-02 в количестве 10 единиц,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-23811/16/ЛК/СРФ от 24 июня 2016 года; об обязании ответчика возвратить автомобили-самосвалы КАМАЗ 45143-776012-42 (со средним сиденьем) в количестве 3 единиц, автомобили-самосвалы КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 7 единиц, прицепы-самосвальные НЕФ A3 8560-82-02 в количестве 10 единиц; о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12 августа 2016 года; об обязании ответчика возвратить автомобили-самосвалы КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 10 единиц; о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12 августа 2016 года; об обязании ответчика возвратить прицепы - самосвальные НЕФАЗ 8560-82-02 в количестве 10 единиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года суд иск удовлетворил.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КЭАгро", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 25 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 февраля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2018 года на 11 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, следовательно, он имел возможность ознакомится с апелляционной жалобой. Кроме того, к материалам дела приложена почтовая квитанция о направлении истцу копии апелляционной жалобы 01 февраля 2018 года.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2016 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-23811/16/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили-самосвалы КАМАЗ 45143-776012-42 (со средним сиденьем) в количестве 3 единиц, автомобили-самосвалы КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 7 единиц, прицепы-самосвальные НЕФ A3 8560-82-02 в количестве 10 единиц, в соответствии со спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

12 августа 2016 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-24067/16/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили-самосвалы КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 10 единиц, в соответствии со спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

12 августа 2016 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-24100/16/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю прицепы - самосвальные НЕФАЗ 8560-82-02 в количестве 10 единиц, в соответствии со спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО "Омскдизель" (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 9.1 договоров за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (пункт 14.1 договоров).

Предметы лизинга переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 22 июля 2016 года, от 29 июля 2016 года, от 31 августа 2016 года, от 09 сентября 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии, согласно которым, истец предложил ответчику оплатить задолженности по договорам и одностороннем расторжении договоров и изъятии предметов лизинга.

В обоснование исковых требований истец также указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 190 636 руб. (2 454 858 руб. + 2 327 550 руб. + 408 228 руб.).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что предусмотренные договором платежи ответчиком не вносились, а также того, что в претензии истца ответчику было указано на предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, в том числе о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, а также при нарушении применения норм материального права. При этом доводов о том, кто именно и о чем не был извещен и какие нормы материального права нарушил суд первой инстанции, жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договорами своевременно и в полном объеме не осуществляет.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (статья 28 ФЗ "О финансовой аренде").

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 12.3 договоров лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензиями от 17 июля 2017 года, от 31 июля 2017 года истец обратился к ответчику с предложением о рассмотрении вопроса относительно расторжения спорных договоров в связи с его не исполнением. При этом, как следует из текста претензии истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, что не лишает его права обращения с таким требованием в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договорами, данный факт судом установлен, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При прекращении договора аренды арендатор в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, правомерно счел целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего дела, с учетом имеющихся в деле доказательств уведомления истца и ответчика (л.д. 76 - 77, 89), судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, принятого по делу N А65-32488/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-32488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко