Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5298/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-157315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г.,

принятое судьей Лихачевой О.В. по делу N А40-157315/17

по иску ГБОУ Школа N 484 имени дважды героя Советского Союза В.И. Попкова

к ответчику ООО Гарант Строй

о взыскании 546 056,64 руб.

при участии:

от истца: Бородин А.И. по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика: Погосова И.Н. по доверенности от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 484 имени дважды героя Советского Союза В.И. Попкова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 546 056 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что подрядчик не смог приступить к выполнению контрактных обязательств вследствие того, что заказчик не передал ему надлежащую техническую документацию, определяющую объемы и сроки работ.

Ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки.

Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ГБОУ Школа N 484 имени Дважды Героя Советского Союза В.И. Попкова и ООО "Гарант Строй" заключен государственный контракт N 16ПД9 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд ГБОУ "Школа N 484", в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на Объекта(ах), указанном(ых) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указал истец, подрядчиком нарушены требования пункта 4.1 контракта, в соответствии с которым, подрядчик обеспечивает получение разрешительных документов от соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, магистральных трубопроводов, проезжей части городских дорог, эксплуатируемых участков железнодорожных и автомобильных дорог, в местах прохождения подземных коммуникаций, иные разрешения и согласования, необходимые для производства предусмотренных контрактом Работ, которые предоставляет заказчику до начала производства Работ. При этом, подрядчик не имеет право нарушать сроки начала выполнения Работ, установленные Графиком производства Работ.

Материалами дела подтверждается, что в связи с непредоставлением ООО "Гарант Строй" вышеуказанных документов для производства Работ по контракту, заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлялись запросы с требованием предоставить документы и приступить к выполнению своих обязательств по контракту.

Ответа от ответчика не последовало.

Согласно пункту 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 182 018 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с непредставлением ООО "Гарант Строй" Графика производства работ по контракту, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись запросы с требование предоставить соответствующий документ и приступить к выполнению своих обязательств по контракту, однако, каких-либо мер со стороны ответчика принято не было.

Также, судом установлено, что подрядчиком нарушен пункт 3.1 контракта, предусматривающий начало выполнения работ с даты подписания контракта - 30 июня 2016 и пункт 11.1 Технического задания, предусматривающий начало выполнения работ с даты подписания контракта, окончание работ - 15 августа 2016 года.

Подрядчиком данные условия контракта не выполнены, работы на Объекте(ах) не производились.

В связи с этим, заказчиком в отношении подрядчика составлен Акт о невыходе на объект от 18.07.2016 и Акт от 21.07.2016 о том, что подрядчик к выполнению контрактных обязательств не приступил.

Таким образом, со стороны подрядчика имеет место существенное нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также, ненадлежащее выполнение обязательств по контракту подтверждается тем, что контракт N 16ПД9 от 30.06.2016 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком условий контракта.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не смог приступить к выполнению контрактных обязательств вследствие того, что заказчик не передал ему надлежащую техническую документацию, определяющую объемы и сроки работ, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания, объемы и виды выполняемых работ определяются в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией. Во исполнение условий Технического задания и заявки подрядчика, заказчик письмом от 07.07.2016 направил в адрес ООО "Гарант Строй" всю имеющуюся документацию.

Указанное письмо получено ответчиком.

Документация, направленная истцом в адрес ответчика позволяла приступить к работам, однако ООО "Гарант Строй" не представило перечисленные в пункте 4.1 контракта, пункте 11.3 Технического задания документы и не приступило к выполнению работ.

Бездействие подрядчика зафиксировано также в акте обследования объекта от 28.09.2016, составленном при участии представителя подрядчика.

В силу указанных обстоятельств, заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ и соответствующими пунктами контракта.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в неисполнении контракта нет его вины, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления штрафа на основании п. 7.6 контракта, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае истец, исходя из условий контракта о применении ответственности, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком нарушено ненадлежащее исполнение доказательств, правомерно начислил штраф на основании указанного пункта контракта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, отклоняется Девятый арбитражным апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-157315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова