Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-20738/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-63285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.

при участии в заседании:

от МП ГПС "Свердловское" - Царева К.М. представитель по доверенности от 20.10.2017, Симакина Н.М. по доверенности от 20.10.2017

от ООО "СП-СанТехМонтаж" - Агаркова Н.С. представитель по доверенности от 17.01.2018 N 04, Шепченко В.С. по доверенности от 13.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП городского поселения Сведловский "Свердловское" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-63285/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКИЙ "СВЕРДЛОВСКОЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Сантехмонтаж" (далее - ООО "СП-Сантехмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского поселения Свердловское "Свердловский" (далее - МП ГП Свердловское "Свердловский", предприятие, ответчик) о взыскании 4 544 129 рублей 23 копеек задолженности за отпущенную в период с января по июль 2017 года, 193 224 рублей 44 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-63285/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.33-37).

Не согласившись с решением в части взыскания задолженности, МП ГП Свердловское "Свердловский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от части иска.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 67 697 рублей 28 копеек долга.

Представитель ответчика не возражал против данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Таким образом, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель МП ГП Свердловское "Свердловский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "СП-Сантехмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра судебного акта только в части взыскания задолженности.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания задолженности (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключены договоры N ТС-27/16, N ТС-26/17.

Согласно пункту 1.1. договоров общество обязалось осуществлять поставку предприятию тепловой энергии в объеме, режиме и с качеством, предусмотренным договором, в жилые дома, расположенные по адресу Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, ул. Народного Ополчения д. 1 (договор N ТС-26/16); в жилые дома, расположенные по адресу: Московская область. Щелковский район, п. Свердловский, по счетчику N 1 (N 97-10-31-31) - ул. Заводская д. 1,2,3,5,11,12, 16, 17, 18.19,20, магазин N 38, по счетчику N 2 (N 04-01-091), - ул. Заводская д. 4. 13.14,15 (договор N ТС-27/17), а предприятие обязалось принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и передачу тепловой энергии производится за фактическое количество потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета и осуществляться по тарифу, указанному в пункте 366 распоряжения N 166-Р от 18.12.2015 г. Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 7.2. договора, расчеты производятся предприятием до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов сверки), которые общество предоставляет предприятию не позднее 10 числа месяца, следующего расчетным периодом.

Пункт 6.1 договора определяет, что учет отпущенной тепловой энергии производится основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктах должника, и распечаткам данных архива тепловычислителя за расчетный месяц.

В силу пункта 6.1 договора расчеты производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с января по июль 2017 года согласно актам отпуска тепловой энергии общество осуществило отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия.

Поскольку претензия от 03.07.2017 с требованием о погашении задолженности (л.д.10) оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг многоквартирного дому, который находится в управлении ответчика.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец осуществил поставку коммунальных ресурсов в спорный период.

При этом объем отпущенного ресурса определен истцом по показаниям прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета объем потребленного в спорный период коммунального ресурса, объем которого определен по показаниям прибора учета.

Между тем судом не учтено, что в целях учета всего объема (количества) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение объем холодной воды, использованной на общедомовые нужды при потреблении коммунальных услуг горячего водоснабжения, распределяется в отношении коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 11.2 приложения N 2 к Правилам N 354.

Вместе с тем, Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила N 306 предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Так, согласно пункту 7 Правил N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. метр холодной воды на 1 человека и Г кал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека; на общедомовые нужды - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу, установленный Правилами N 354, полностью соответствует требованиям ЖК РФ и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Эти выводы изложены в Определении Верховного Суда от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17- 8232.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Согласно контррасчету ответчика, а также представленным платежным поручениям в период с января по июль 2017 года стоимость потребленного коммунального ресурса по двум договорам составила 8 274 770 рублей 58 копеек. При этом переплата составила 3 091 355 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, учитывая оплату ответчиком объема коммунального ресурса, объем которого определен расчетным способом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания суммы основной задолженности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2, п. 3 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.1 ст. 270, п. 1 ч.4 ст. 150, ст. 151, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "СП-СанТехМонтаж" от требования в части взыскания 67 697 руб. 28 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-63285/17 отменить в части взыскания 4 544 129 руб. 23 коп. задолженности; распределения государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 67 697 руб. 28 коп. долга прекратить, в удовлетворении оставшейся части долга отказать.

Возвратить ООО "СП-СанТехМонтаж" из федерального бюджета 2 708 руб. государственной пошлины.

Взыскать с МП ГП Свердловский "Свердловское" в пользу ООО "СП-СанТехМонтаж" 6 797 руб. госпошлины по иску. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СП-СанТехМонтаж" в пользу МП ГП Свердловский "Свердловское" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина