Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5811/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-188971/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МКМ-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-188971/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Папелишвили Г.Н. (144-1743)

по заявлению ООО "МКМ-Логистика"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление, административный орган) неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что Управлением незаконно удержаны денежные средства, в связи с незаконным списанием денежных средств по исполнительному документу, срок приведение в исполнение которого на момент списания, истек.

Дело рассмотрено в порядке предусмотренном, ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 СПИ УФССП по Москве Макарцевым В.А. с расчетного счета ООО "МКМ-Логистика" в пользу Управления Роспотребнадзора по г. Москве были списаны денежные средства по Постановлению мирового судьи судебного участка N 346 от 17.04.2015 по делу N 5-159/15 в рамках исполнительного производства N 37493/15/77035-ИП от 17.01.2016 на общую сумму 200 000 рублей по платежному поручению N006952 от 17.08.2017.

Посчитав, что списание денежных средств по Постановлению мирового судьи от 17.04.2015 по делу N 5-159/15 является незаконным, так как данное списание было произведено 17.08.2017, за пределами двухгодичного срока на его исполнение заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью".

Срок приведения в исполнение Постановления мирового судьи от 17.04.2015 по делу N 5-159/15 истек 29.04.2017.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из представленных доказательств, а также фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Как следует из материалов дела Постановлением мирового судьи судебного участка N 346 от 17.04.2015 по делу N 5-159/15 ООО "МКМ-Логистика" было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании указанного постановления суда было возбуждено исполнительное производство N 37493/15/77035-ИП от 17.01.2016.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ Макарцевым В.А. 17.08.2017 с расчетного счета ООО "МКМ-Логистика" в пользу Управления Роспотребнадзора по г. Москве были списаны денежные средства в размере 200 000 рублей.

Доводы истца, относительно того, что списание денежных средств было за пределами двухгодичного срока на его исполнение, что противоречит ч. 1 ст. 31.9. КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения в рамках заявленного предмета иска.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в рассматриваемом случае является администратором доходов бюджета и в силу ч.2 ст.160.1 БК РФ осуществляет, в том числе взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, списанные денежные средства не являются приобретением Управления Роспотребнадзора по г. Москве. Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения поскольку денежные средства поступили в соответствующий бюджет в качестве административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению суда.

При этом признание незаконными действий СПИ Макарцева В.А. по аресту денежных средств не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований исходя из избранного истцом способа защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-188971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева