Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 04АП-6611/17

г. Чита

29 марта 2018 г.

Дело N А58-3730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по делу N А58-3730/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Геотехнология" (ИНН 1435153011, ОГРН 1041402069818, г. Якутск, тракт Вилюйский, 5 км) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, г. Якутск, ул. Чиряева, 5-1) о взыскании 451 154, 94 руб.

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Геотехнология" (далее - истец, ООО НВЦ "Геотехнология") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж-2002" ) о взыскании 451 154, 94 руб., в том числе: 332 924, 37 руб. - основной долг, 118 230, 57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части, взыскано 421 552, 41 руб., из них: основной долг в размере 332 924, 37 руб., проценты в размере 88 628, 04 руб., распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не вручил ответчику пояснения по иску, однако, суд вынес решение без учета данного обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между ООО "Строймонтаж-2002" (генподрядчик) и ООО НВЦ "Геотехнология" (субподрядчик) заключен контракт N С049-12 от 10.09.2012, предметом контракта является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по изготовлению, сборке, установке и заправке хладоном-22 сезонно действующих охлаждающих установок в количестве 73 (семьдесят три) штуки на объекте: "Учебно-лабораторный корпус ПТИ (Ф) ЯГУ в квартале 10 г. Мирный" (научно - административный корпус, Культурный центр)"" (далее по тексту - объект) согласно проекта, утвержденного "заказчиком", в сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем контракте.

По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных пунктом 1 настоящего контракта, в соответствии со сметой N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта составляет 2 969 674,31 руб. или 40 680,47 руб. за одну сезонно охлаждающую установку без учета НДС, и является неизменной на весь срок строительства объекта. При взаиморасчетах стороны обязаны соблюдать правила ценообразования, установленные порядком по определению цены на строительную продукцию при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком в Республике Саха (Якутия) от 30.03.2005 (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании справок с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок по форме КС-3 субподрядчика в течение 15 дней с момента получения счета и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ, оговоренных в п.1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 3.3 контракта).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику 3% от контрактной цены за выполнение инжиниринговых услуг (пункт 3.5 контракта).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, должны быть выполнены субподрядчиком в течение 10 календарных дней на установку испарителей и окончательное выполнение работ до 15.02.2013.

Срок выполнения работ с 26.09.2012 до 15.02.2013 (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами контракта: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.02.2013 за отчетный период с 26.09.2012 по 15.02.2013 на сумму 2 515 988 руб. (т. 1, л.д. 16), акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2013 за отчетный период с 26.09.2012 по 15.02.2013 на сумму 2 515 988 руб. (т. 1, л.д. 17-20), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.04.2013 за отчетный период с 16.02.2013 по 14.04.2013 на сумму 435 041, 60 руб. (т. 1, л.д. 21), акт о приемке выполненных работ N 2 от 22.04.2013 за отчетный период с 16.02.2013 по 14.04.2013 на сумму 435 041,60 руб. (т. 1, л.д. 22-23).

Общая стоимость выполненных работ по контракту составляет 2 951 029, 60 руб. Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 2 515 988 руб. по платежному поручению N 4016 от 28.09.2012, N 1564 от 08.04.2013, N 657 от 11.04.2013.

Согласно пункту 3.5 контракта ответчик удержал с истца 3% за инжиниринговые услуги от контрактной цены на общую сумму 102 117 руб. 23 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами N 21 от 19.02.2013, N 157 от 22.04.2013 и счетами-фактурами.

Истец указал, что сумма задолженности ответчика по рассматриваемому контракту, с учетом удержанных 3% за инжиниринговые услуги, составляет 332 924 руб. 37 коп. Указанная задолженность подтверждена подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, задолженность в пользу ООО НВЦ "Геотехнология" составляет 332 924, 37 руб. (т. 1, л.д. 31), актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, задолженность в пользу ООО НВЦ "Геотехнология" 332 924, 37 руб. (т. 1, л.д.32).

Истец направил ответчику претензию N 177 от 23.05.2017 об оплате основного долга 332 924,37 руб., и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 118 230, 57 руб. (т. 1, л.д. 33, 34), между тем, ответчик оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.08.2016 размер процентов за пользовании чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец свои обязательства по выполнению работ выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2013 и актом о приемке выполненных работ N 2 от 22.04.2013 на сумму 2 951 029, 60 руб., тогда как ответчик работы полностью не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку перерыв в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2017 (в котором присутствовали представители сторон) был объявлен в связи с возникшими у суда вопросами относительно акта сверки за 2015 год, поэтому истцом были представлены письменные пояснения (т. 1, л.д. 111-112).

Представитель ответчика в судебное заседание 10.10.2017 не явился, просил отложить судебное заседание, однако суд, не установив уважительные причины для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений при вынесении протокольного определения об отложении судебного заседания, поскольку сама по себе занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, также как и непредставление истцом пояснений ответчику, поскольку ответчик не воспользовался своим правом ознакомления с материалами дела и обращения к суду с заявлением о направлении документов по электронной почте, в связи с чем, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанций не усмотрел также наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указанных выше нарушений не допускал, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года по делу N А58-3730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин