Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-1958/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А76-10173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катух" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу N А76-10173/20166 (судья Четвертакова Е.С.).

При участии в судебном заседании:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Катух" - Удилов Михаил Дмитриевич (доверенность от 28.07.2017), Куксенок Михаил Васильевич (директор, решение N 5 единственного участника от 16.10.2017);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - Сикорская Юлия Викторовна (доверенность от 30.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Катух" (далее - истец, ООО "Катух") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Урал-Мегаполис") о взыскании неосновательного обогащения в натуре, а именно 739 480 тонн шлака гранулированного от плавки черновой меди (купершлака), находящегося в отвале на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здания профтехучилища N 24 в г. Карабаше Челябинской области по ул. Ремесленная, д. 3.

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (т.д. 1 л.д. 157).

Протокольным определением от 22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией юридического лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Михаил Андреевич (т.д. 9 л.д. 20-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с истца в пользу Сергеева Михаила Андреевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд возвратил ООО "Урал-Мегаполис" 110 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Геопромстрой" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области (т.д. 9 л.д.32-41).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что им был избран правильный способ защиты права путем предъявления кондиционного иска, поскольку речь шла об истребовании вещей, определяемых родовыми признаками.

ООО "Катух", оспаривая судебный акт, считает, что доказало свои права на гранулированный шлак и вправе было заявлять соответствующий иск.

Апеллянт также поясняет, что взыскание неосновательного обогащения с ответчика в натуре является единственным возможным способом разрешения спора.

Кроме того, истец обжалует протокольное определение от 18.12.2017, которым суд удовлетворил требование ООО "Урал-Мегаполис" о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу топографическую съемку.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела поступивший отзыв с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-19503/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинвест". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-19503/2013 ООО "Русинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А. Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 30.04.2014 N 75.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой обнаружено имущество должника - гранулированный шлак от плавки цветных металлов, которое было проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме.

На торги было выставлено следующее имущество:

- лот N 1 в составе: гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 (г. Карабаш); начальная цена лота N 1 - 7 656 038 руб. 40 коп.

- лот N 2 в составе: гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 480 тонн (находится в залоге), находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 (г. Карабаш); начальная цена лота N 2 - 1 419 801 руб. 60 коп.

Поскольку к дате, на которую назначены первые торги (26.03.2015), заявки на участие не поступили, торги были признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол от 27.03.2015. Публикации о результатах торгов были произведены на сайте ЕФРСБ (31.03.2015) и в газете "Коммерсантъ" (04.04.2014).

Повторные торги, назначенные на 30.04.2015, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем составлен протокол от 30.04.2015. Соответствующие публикации произведены на сайте ЕФРСБ (06.05.2015) и в газете "Коммерсантъ" (16.05.2016).

Поскольку все вышеперечисленные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Русинвест" N А76-19503/2013 (т.д. 4 л.д. 132-134, 135-138, 139-143; т.д. 5 л.д. 58-63), а также по делу N А76-10909/2016 по иску ООО "Урал-Мегаполис" к ООО "Катух" и ООО "Русинвест" о признании недействительным соглашения от 02.06.2015 и признании отсутствующим права собственности ответчиком на гранулированный шлак (т.д. 4 л.д. 148-151), они принимаются судом в качестве преюдициальных по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Катух" являлось конкурсным залоговым кредитором ООО "Русинвест". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу N А76-19503/2013 требование ООО "Катух" признано обоснованным в общей сумме 9 613 251 руб. 44 коп., в том числе 7 012 427 руб. 43 коп. основного долга, 2 550 000 руб. пени, 50 824 руб. 01 коп. судебных расходов, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинвест" как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 23.09.2013: шлака гранулированного, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, общей площадью 272 000 кв. м, расположенном в отвале по адресу: примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание профтехучилища N 24 в г. Карабаше Челябинской области ул. Ремесленная, 3, в количестве 739 480 тонн (т.д. 2 л.д. 83-87).

Наличие между ООО "Катух" и ООО "Русинвест" залоговых отношений в отношении спорного шлака в рамках дела о банкротстве последнего истец доказывал договором залога от 23.09.2013 (т.д. 2 л.д. 72-77).

Актом проверки залогового имущества, составленным между конкурсным управляющим Сергеевым М.А. и ООО "Катух" от 03.09.2014 истец и третье лицо подтвердили существование в натуре спорного шлака (т.д. 2 л.д. 80-82, т.д. 5 л.д. 100). Факт проверки предмета залога конкурсный управляющий подтверждает также фотоотчетом (т.д. 6 л.д. 36-43).

ООО "Урал-Мегаполис" в апелляционном и кассационном порядках обжаловало определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу N А76-19503/2013, ссылаясь на ничтожность залоговых отношений и отсутствие предмета залога во владении ООО "Русинвест".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 производство по апелляционной жалобе было прекращено, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов ООО "Урал-Мегаполис" принятым судебным актом (т.д. 2 л.д. 88-91).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.д. 2 л.д. 92-94).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 N 309-ЭС16-7539 ООО "Урал-Мегаполис" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.д. 2 л.д. 95).

Судами всех инстанций сделан вывод о недоказанности права собственности ООО "Урал-Мегаполис" на гранулированный шлак ввиду невозможности индивидуализировать его в качестве объекта гражданского оборота и выделить из числа подобных объектов.

В связи с тем, что повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися, ООО "Катух" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 07.05.2015, в котором выразило желание оставить предмет залога за собой. В результате между ООО "Русинвест" (должник) и ООО "Катух" (конкурсный кредитор) было подписано вышеуказанное соглашение о передаче имущества от 02.06.2015 (т.д. 1л.д. 7-9).

На основании указанного соглашения истец стал собственником гранулированного шлака в объеме 739 480 тонн, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, общей площадью 272 000 кв. м., расположенном на отвале по адресу: примерно 206 метров по направлению на северо-восток от ориентира здание профтехучилища N 24 на ул. Ремесленная, 3, г. Карабаш, Челябинская область.

Имущество по данному соглашению передано ООО "Катух" по акту приема-передачи от 02.06.2015 (т.д. 1 л.д. 10-11).

Спорный шлак, гранулированный от плавки черновой меди (купершлака), в количестве 739 480 тонн, находящийся в отвале на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, индивидуализирован путем указания в приложении N 1 к соглашению от 02.06.2015 координат местоположения спорного имущества.

Указывая на то, что ответчик, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, возвел вокруг него забор, установил охрану и монополизировал весь находящийся на нем шлак, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о передаче в натуре шлака ООО "Калтух" должно было предъявить ООО "Русинвест", оснований для удовлетворения иска к ООО "Урал-Мегаполис" не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1104 названного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных выше норм пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 названного Кодекса, восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

Если неосновательное обогащение составляют вещи, определенные родовыми признаками, то возврат их в натуре нельзя понимать в смысле возвращения именно тех же самых вещей, которые были утрачены потерпевшим. В таком случае речь идет о предоставлении вещей того же рода и качества (не исключено, что среди них могут оказаться и те же самые вещи, которыми ранее владел собственник, но это не имеет ни правового, ни экономического значения). Имущество управомоченному не возвращается, а компенсируется, но компенсируется в натуре, то есть путем предоставления такого же количества однородных вещей.

Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведенные истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ООО "Катух".

Как следует из материалов дела, истец считает ответчика неосновательно обогатившимся путем присвоения не принадлежащего ему имущества истца, в силу чего считает ответчика обязанным возвратить такое имущество.

В обоснование своего права собственности на шлак, находящийся на указанном земельном участке, ответчик ссылается на то, что он был приобретен его правопредшественником - ТОО "Урал-Мегаполис" (покупатель) у АО Карабашский медеплавильный комбинат (продавец) по контракту о купле-продаже гранулированных шлаков (отходов производства Карабашского медеплавильного комбината) от 29.12.1993 N 58 (далее - контракт N 58) (л.д. 29-31, 116-118 т. 1, л.д. 66-68 т. 3).

При этом из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Акционерная компания "ИнтерСАЛК" (далее - общество "ИнтерСАЛК") обращалось в суд к обществу "Русинвест", обществу "Резерв" с иском о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 10 000 000 тонн, приобретенные в собственность у Карабашского медеплавильного комбината по договору купли-продажи от 20.02.1992 N 0-2, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, общей площадью 272 000 кв. м, расположенном по адресу: примерно в 206 м по направлению на северо-восток от ориентира здание профтехучилища N 24, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная, д. 3 (дело N А76-38742/2009).

В рамках дела N А76-38742/2009 заявлены встречные исковые требования ООО "Русинвест" к ООО "АК "ИнтерСАЛК", обществу "Урал-Мегаполис" о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 5 000 000 тонн, приобретенные в собственность согласно контракту от 07.07.2006 N 2, находящиеся на выделенной желтым цветом части земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 и ООО "Резерв" (далее - общество "Резерв") к ООО "АК "ИнтерСАЛК" и обществу "Урал-Мегаполис" о признании права собственности на гранулированные шлаки от плавки цветных металлов медеплавильного производства общества "Карабашский медеплавильный комбинат" в количестве 968 000 тонн, находящиеся на части земельного участка (площадью 59 000 кв. м), выделенной синим цветом на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-38742/2009 отказано в удовлетворении исковых требований общества "АК "ИнтерСАЛК", самостоятельных требований общества "Урал-Мегаполис", встречных исковых требований общества "Русинвест" и встречных исковых требований общества "Резерв".

При рассмотрении по делу N А76-38742/2009 судами установлен факт отсутствия доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, являющееся предметом спора в качестве объекта гражданского оборота и выделить его из числа подобных объектов возможности не имеется, что влечет невозможность признания права на него, как на индивидуально-определенную вещь.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по делу N А76-38742/2009 предметом исследования были те же документы, что представлены в материалы настоящего дела истцом, ответчиком и обществом "Русинвест" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. (контракты на приобретение гранулированного шлака, акты приема-передачи и документы по аренде земельного участка), и, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства возникновения права собственности ООО "Русинвест" и ООО "Урал-Мегаполис" на гранулированный шлак, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, установленные в рамках дела N А76-38742/2009 имеют преюдициальное значение.

В связи с чем, суд верно установил, что представленные названными лицами в материалы дела документы не подтверждают их право собственности на обозначенные ими объемы гранулированного шлака.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, приложение N 1 к соглашению от 02.06.2015, заключение специалиста - кандидата географических наук Грачевой И.В., заключение кадастрового инженера Кропачевой М.Ю. от 30.11.2016, светокопию заключения общества с ограниченной ответственностью "Земля" судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Катух" не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающие местоположение спорного шлака, который находился в залоге у истца и был передан в счет погашения требований конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из содержания исковых требований, представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным достоверно установить признаки, позволяющие идентифицировать шлак, о праве на который заявляет общество "Катух".

Поскольку требования истца фактически заявлены, исходя из предполагаемого наличия во владении (пользовании, распоряжении) ответчика имущества в большем объеме (количестве), чем должно быть, по мнению истца, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Катух" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что общество "Урал-Мегаполис" неосновательно обогатилось за счет общества "Катух".

С учетом изложенного, в исковых требованиях отказано правомерно.

Заявление ответчика о применение срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку ООО "Урал Мегаполис" с учетом положений статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены (приложение к протоколу судебного заседания).

Судом заявление о фальсификации доказательств рассмотрено путем исследования и анализа доказательств, представленных в материалы дела. По результатам проверки заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 18.12.2017 оно было удовлетворено судом. Оснований для иной оценки заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, пояснений которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу N А76-10173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина