Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2278/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-82689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтекор ВВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу N А41-82689/17 по исковому заявлению ООО "Нефтекор ВВ" к ООО "Чистоград" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Лычагин В.В.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтекор ВВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Чистоград" о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 27.06.2017 N 12/НП/2017 в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Нефтекор ВВ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Нефтекор ВВ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО "Нефтекор ВВ" (поставщик) и ООО "Чистоград" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.06.2017 N 12/НП/2017, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Ответчиком в адрес истца 21.08.2017 передано информационное письмо о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 27.06.2017 N 12/НП/2017.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные условия договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа по договору поставки в размере 700 000 руб.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору от 27.06.17 N 12/НП/2017 поставщику принадлежит исключительное право на поставку топлива в франко-резервуар и мобильный топливный модуль, переданные покупателю.

Пунктом 9 приложения N 1 к договору поставки от 27.06.2017 N 12/НП/2017 предусмотрено, что нарушение покупателем пункта 7 настоящего приложения влечет наложение штрафа в размере стоимости 10 000 литров топлива, рассчитанной по ценам последней поставки.

Согласно товарной накладной от 05.08.2017 N 98 стоимость одного литра топлива составила 35 руб., в связи с чем, истец просит взыскать штрафную санкцию в размере 700 000 руб. (35 10 000 2), мотивируя это наличием сведений о том, что в мобильный топливный комплекс было залито топливо других поставщиков.

Между тем, как пояснила генеральный директор ответчика Горохова А.М., информационное письмо от 21.08.2017 было написано собственноручно генеральным директором истца (ООО "Нефтекор ВВ") Лычагиным В.В., который мотивировал это внутренними правилами истца, и попросил поставить подпись и печать ООО "Чистоград". Основным смыслом данного рукописного текста, по словам Лычагина В.В., являлось соблюдение правил расторжения договоров с пояснением причин для ведения статистики расторжения договоров внутри компании.

Ответчик также пояснил, что информационное письмо было лишь подписано законным представителем ООО "Чистоград" и не отражало истинных причин расторжения договора, факт приобретения и (или) заполнения мобильного топливного комплекса топливом других поставщиков отрицал.

В обоснование своих доводов ответчик представил информационное письмо от 18.08.2017, оформленное на бланке ООО "Чистоград" в печатном виде, в котором ответчик сообщал, что в процессе работы на установленном оборудовании были выявлены следующие проблемы:

1. Неправильная работа мобильного топливного модуля - погрешность с системой Глонасс более 20 литров с 1 заправки, что влечет недостоверность учета.

2. Не работает с 10.08.2017 Чип ключ администратора. После обращения 15.08.2017 к контактному лицу Валерию по номеру 8-916-502-48-52, нами был получен ответ о том, что выезд на территорию организации возможен только 21.08.2017.

Согласно данному письму и пояснениям ответчика основной причиной расторжения договора являлась некорректная работа приборов учета отпуска топлива.

Из представленных истцом документов (письмо ООО "Альянс СВ" от 23.11.2017, акт выполненных работ от 21.08.2017 N 72) следует, что фактически демонтаж оборудования состоялся силами привлеченной организации 21.08.2017, т.е. в тот же день, когда истец только получил информационное письмо от 21.08.2017 о расторжении договора и в тот самый день, когда был намечен выезд специалистов ответчика согласно ответу контактного лица Валерия.

О наличии проблем с оборудованием, касающихся его некорректной работы, также свидетельствует переписка между руководителями сторон по мобильному телефону, согласно которой мобильный топливный комплекс выдавал ошибки, некорректно отражал расход топлива.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оценил критически представленное истцом доказательство - информационное письмо от 21.08.2017, поскольку из совокупности иных документов следует, что действительная воля ответчика и мотивы расторжения договора в нем отражены не были.

Кроме того, в информационном письме от 21.08.2017 было лишь указано, что ответчиком "заказано дизельное топливо у другой компании поставщиков топлива", однако данная фраза сама по себе не свидетельствует о нарушении пункта 7 приложения N 1 к договору от 27.06.2017 N 12/НП/2017, так как фактически доказательства поставки топлива в франко-резервуар и мобильный топливный модуль другими поставщиками материалы дела не содержат.

В то же время, из содержания выписки операций по лицевому счету ООО "Чистоград" за период с 26.06.2017 по 21.08.2017 видно, что приобретение топлива у других поставщиков организацией не осуществлялось.

Представленный истцом "Supplies list" от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 13-15) не содержит никаких идентифицирующих признаков, которые могли бы подтвердить, что он имеет какое-либо отношение к переданному ответчику оборудованию.

Данный документ также подписан Гороховой А.М. по просьбе истца.

Из пометок на данном документе следует, что за период с 07.08.2017 по 21.08.2017 было израсходовано 5 758,56 литров, в то время как 07.08.2017 было поставлено 5 515 литров, в связи с чем, истец делает вывод, что 243,57 литров были приобретены у других поставщиков.

Однако, данные доводы не учитывают то обстоятельство, что ранее согласно данному документу с 24.07.17 топливо уже поставлялось в адрес ответчика и по состоянию на 07.08.17 могли иметься остатки с предыдущих поставок; согласно сообщению по телефону от 05.08.2017 истцу сообщалось о "недоливе 270 литров", которые истец также должен был компенсировать ответчику и мог восполнить при поставке топлива 07.08.17.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком условий договора поставки от 27.06.2017 N 12/НП/2017, являющихся основанием для взыскания с него штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-82689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина