Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-6471/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-8223/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-206359/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихин Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 1. Тюрина Е.А.; 2. Гудимовой А.А.; 3. Касимовой М.А.; 4. Гибадуллиной С.А.; 5. Гареева И.А.; 6. Хакимовой Р.А.; 7. Железкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017,

вынесенное судьей С.О. Ласкиной (33-1882)

по делу N А40-206359/17

по заявлению Гудимовой А.А.; Касимовой М.А.; Гибадуллиной С.А.; Тюриной Е.А.; Гареева И.А.; Тюриной Г.И.; Хакимовой Р.А.; Железкова А.А.

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица - 1. Трошин М.П, 2. Васильева М.Н., 3. Скалкина Н.Е., 4. Белов В.И., 5. Калинина Е.А., 6. Полуместная А.А., 7. Матвеева Г.И., 8. Семочкина А.Д.,

об оспаривании бездействия и обязании,

при участии:

от заявителей:	1. Войнова Я.А. по дов. от 26.07.2015; 2. Войнова Я.А. по дов. от 11.07.2017; 3. Войнова Я.А. по дов. от 15.03.2017; 4. 5. Войнова Я.А. по дов. от 26.06.2015; 6. Войнова Я.А. по дов. от 08.10.2015; 7. Войнова Я.А. по дов. от15.03.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от ООО "Алексадрит":	Семочкина А.Д. по дов. от 10.10.2016, Войнова Я.А. по дов. от 20.15.2015;
от третьих лиц:	1. Кривошеев А.Ф. от 14.02.2017; 2. Кривошеев А.Ф. по дов. от 14.02.2017; 3. Кривошеев А.Ф. по дов. от 27.06.2016; 4. Кривошеев А.Ф. по дов. от 14.05.2015; 5. Кривошеев А.Ф. по дов. от 13.07.2017; 6. Кривошеев А.Ф. по дов. от 20.07.2017; 7. Кривошеев А.Ф. по дов. от 01.11.2017; 8. Кривошеев А.Ф. 13.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-206359/17 отказано в удовлетворении заявления Гудимовой А.А.; Касимовой М.А.; Гибадуллиной С.А.; Тюриной Е.А.; Гареева И.А.; Тюриной Г.И.; Хакимовой Р.А.; Железкова А.А. (далее - заявители) о принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по регистрации изменений как связанных с внесением в учредительные документы ООО "Магазин "Садовое кольцо", так и по регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Магазин "Садовое кольцо"/ООО "Александрит".

Заявители не согласились с таким определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей и ООО "Александрит" Войнова Я.А. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц и представитель ООО "Александрит" Семочкина А.Д. поддержали оспариваемое определение.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей МИФНС России N 46 по г. Москве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 сказано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Между тем, заявителями в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения им значительного ущерба.

Доводы, которые приводятся в жалобе, основаны на предположениях и не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами в целях удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о недоказанности последствий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-206359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова