Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1210/18

г.Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-183502/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1276) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-183502/17,

по исковому заявлению ООО "БИН Страхование"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района" ущерба в сумме 29 691 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Резолютивной частью, принятой судом 24.11.2017 в порядке ст.229 АПК РФ, требования ООО "БИН Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия вины ответчика в наступлении ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший 29.12.2015 залив квартиры N 45, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Павла Корчагина, д.14, выплату потерпевшему по договору страхования N 50030120111148003764 от 21.12.2015 страхового возмещения в размере причиненного имуществу ущерба в сумме 29 691 руб. 33 коп., что подтверждает представленными документами: платежным поручением N 9061 от 06.04.2016. и составленным ГБУ "Жилищник Алексеевского района" актом осмотра от 12.01.2016, согласно которому причиной залива является течь канализационного лежака между квартирами 16 и 49.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, установлено, что управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствие с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда.

При этом наличие подлежащего взысканию с ответчика ущерба подтверждается представленными истцом документами: комиссионным актом от 12.01.2016 о заливе квартиры, сметой N У-000-167096/16 от21.03.2016 (л.д.46), заявлением застрахованного лица - Кузьмина А.В. (л.д.34), заключением эксперта о сумме выплаты У-000-167096/16/3 (л.д.33), страховым актом за тем же номером (л.д.32), платежным поручением от 06.04.2016 о выплате Кузьмину А.В. страхового возмещения (л.д.31).

Сумма задолженности ответчика, исходя из суммы выплаченного истцом платежным поручением N 9061 от 06.04.2016 страхового возмещения, составляет 29 691,33 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причины залива квартиры не входят в сферу ответственности ответчика отклоняются судом, поскольку согласно п.5 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией данного здания (что им не оспаривается), отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания на основании указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-183502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова