Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 06АП-234/18

г. Хабаровск

23 марта 2018 г.

А16-331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ОГБУЗ "Областная больница" - Гасиленко А.Ю., представитель по доверенности от 24.08.2017 N 79АА 0168817;

от ИП Билецкой Виктории Владимировны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница"

на определение от 28.11.2017

по делу N А16-331/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Серовой О.Н.

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница"

к индивидуальному предпринимателю Билецкой Виктории Владимировне

о взыскании 84 030,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница" (ОГРН 1027900509097, ИНН 7900001715, далее - ОГБУЗ "Областная больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Билецкой Виктории Владимировне (ОГРНИП 307790119300010, далее - ИП Билецкая В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 84 030,07 руб.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП Билецкая В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 28.11.2017 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ОГБУЗ "Областная больница" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов в размере 60 000 руб. при цене иска 84 030 руб.07 коп. и непродолжительность судебного заседания.

ИП Билецкая В.В. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, указывая на их несостоятельность, предлагает определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем в обоснование понесенных судебных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.04.2017, от 06.10.2017, акт выполненных работ от 10.07.2017, расходные кассовые ордера от 15.04.2017 N 11 на сумму 40 000 руб., от 06.10.2017 N 26 на сумму 20 000 руб.

Суд, исходя из тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты ЕАО 28.03.2015, пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 60 000 руб. является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не cоглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца расходов, понесённых ответчиком по договору от 06.10.2017.

В рассматриваемом случае, судом удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в связи с заключением двух договоров на оказание юридических услуг; предметом договора от 15.04.2017 является оказание юридических услуг по представлению интересов ИП Билецкой В.В. в арбитражном суде по спору с ОГБУЗ "Областная больница", предметом договора от 06.10.2017 - оказание юридических услуг по представлению интересов ИП Билецкой В.В. по взысканию судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела N А16-331/2017 по заявлению ОГБУЗ "Областная больница". Исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения, судебные расходы в размере 40 000 руб., понесённые в связи с предъявленным ОГБУЗ "Областная больница" иском, подлежат взысканию с истца на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с истца расходов в размере 20 000 руб. по договору от 06.10.2017, поскольку у ответчика не возникло необходимости защищаться и, соответственно, названные расходы разумными не являются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2017 по делу N А16-331/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Билецкой Виктории Владимировны судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова