Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-4181/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-63981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Кривобоков К.В., по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4181/2018) закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-63981/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании 51 304 638 рублей 21 копейки,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.1, ОГРН: 1027809170300, далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, лит. О, пом. 1Н, каб. 401, ОГРН: 1089847258082, далее - ЗАО "ЭСК Кировского завода") 48 338 189 рублей 46 копеек задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 N 11-3885 (далее - договор) в период с 01.04.2017 по 31.05.2017, и 2 966 448 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии с 23.05.2017 по 29.09.2017, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО "Ленэнерго" заявило отказ от иска о взыскании 48 338 189 рублей 46 копеек задолженности, и уточнив цену иска, просило взыскать 3 901 538 рублей 52 копеек неустойки за период с 23.05.2017 по 29.09.2017.

Частичный отказ от иска и уменьшение цены иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 присуждены к взысканию с АО "Энергосбытовая компания Кировского завода" в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3 901 538 рублей 52 копейки неустойки и 42 502 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части принят отказ истца от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" возвращеы из федерального бюджета 157 492 рубля государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭСК Кировского завода" просит решение от 17.01.2018 отменить, в иске отказать, указав, что им заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной, чрезмерно высокой и значительно превышающей сумму возможных убытков ПАО "Ленэнерго", однако суд первой инстанции данное ходатайство необоснованно отклонил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Ленэнерго" (Исполнитель) и ЗАО "ЭСК Кировского завода" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 N 11-3885, согласно которому исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "Ленэнерго" на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а ЗАО "ЭСК Кировского завода" обязалось оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

ПАО "Ленэнерго" полностью выполнял условия договора, оказывая ЗАО "ЭСК Кировского завода" услуги по передаче электрической энергии в порядке, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ЗАО "ЭСК Кировского завода" платежные документы на оплату оказанных ответчику услуг.

Порядок оплаты по договору определен разделом 6 договора. В соответствии с пунктом 6.9. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.01.2017 N 17-2467) окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии. Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

ПАО "Ленэнерго" в соответствии с условиями договора оказало ЗАО "ЭСК Кировского завода" услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 на общую сумму 71 338 189 рублей 46 копеек, в связи, с чем задолженность ЗАО "ЭСК Кировского завода" за указанный период составила 48 338 189 рублей 46 копеек, что послужило основанием для обращения ПАО "Ленэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований удовлетворен. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ - далее Закон N 307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ N 1340 от 08.12.2015), которая с 19.06.2017 г. составляет 9%.

За нарушение ЗАО "ЭСК Кировского завода" условий договора о порядке расчетов, ПАО "Ленэнерго" начислило 3 901 538 рублей 52 копейки неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии с 23.05.2017 по 29.09.2017. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "ЭСК Кировского завода", заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки, не подтвердило свои доводы документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ЗАО "ЭСК Кировского завода" должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции, представленной в Постановлении N 81, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЭСК Кировского завода" не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-63981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г.Смирнова