Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7769/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-174449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СантехЭлитМонтаж" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-174449/17, принятое судьей Ведерникова М.А. (15-1555)

по иску ООО "АКС-СТРОЙ" (ОГРН 1177746450177, ИНН 7716856910) к ООО "СантехЭлитМонтаж" (ОГРН 1155012003728, ИНН 5012089806) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Цуркан С.Г. по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: Лопатько И.В. по доверенности от 12.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКС-СТРОЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СантехЭлитМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 105 016 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 21.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные истцом Акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2017 г., не могут свидетельствовать об их приемке, поскольку оформлены ранее даты сдачи работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 19.05.2017 г. ООО "АКС-СТРОЙ" (Субподрядчик) и ООО "СантехЭлитМонтаж" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 2/Р- "ООО АКС-СТРОЙ"/17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ (далее - работы) по устройству систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения в блоке АВ в соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 1) к Договору; по устройству систем отопления теплоснабжения, холодоснабжения в блоке F в соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 2) к Договору на объекте Стройплощадка "Пассажирский терминал "Домодедово-2", расположенный по адресу: 142015, Россия, Московская область, г. Домодедово, территория Аэропорт "Домодедово", стр.1 (далее - Объект), а подрядчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору определена на основании объемов Работ, указанных в сметных расчетах и составляет 25 704 508, 76 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата результатов выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по настоящему Договору производиться поэтапно, ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Субподрядчика на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

В силу п. 3.2 Договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения от субподрядчика комплекта (-ов) приемочной документации по Этапу (-ам) строительных работ настоящего договора, обязан подписать или предоставить субподрядчику мотивированный отказ в письменной форме, с указанием замечаний и дефектов в выполненной работе. В противном случае Акты и Справка считаются подписанными, а работы подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 1 105 016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

05.07.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о готовности 20.07.2017 г. к сдаче результата выполненных работ Субподрядчиком и подписании Актов сдачи-приемки (КС-2) (л.д. 30), однако в указанное время истец не был допущен на объект, что подтверждается Актом от 20.07.2017 г. (л.д. 27).

10.07.2017 г. Истец в адрес ответчика направил Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 29).

Направленные документы в адрес Ответчика были возвращены обратно Истцу, при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ сведений о смене юридического или фактического адреса у ответчика не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 3.2 договора Акты и Справки считаются подписанными, а работы подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик оплату выполненных работ истцом не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 105 016 руб.

31.07.2017 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку документально обоснованное требование истца об уплате основного долга, ответчик добровольно не удовлетворил, задолженность в размере 1 105 016 руб. правомерно присуждена к взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ в судебном порядке, так как ответчик безосновательно уклонился от приемки и оформления спорного объема работ, при этом доводы о не передачи документации, предусмотренной договором, документально, в нарушении ст.65 АПК РФ, не подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-174449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СантехЭлитМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова