Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 03АП-639/18

г. Красноярск

19 марта 2018 г.

Дело N А33-23235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест"): Левковской Н.В., представителя по доверенности от 15.09.2017 N 15-09;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Лестранс"): Поддубной Л.И., представителя по доверенности от 05.11.2017 N 117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2018 года по делу N А33-23235/2017, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 2458010558, ОГРН 1092404000017; далее - истец, ООО "Трастинвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653; далее - ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании 4 038 801 рубля 60 копеек задолженности.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лестранс" (ИНН 2464132280; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Горизонт" ссылается на следующие обстоятельства:

- исковое заявление подано в суд без соблюдения претензионного порядка; в адрес ООО "Горизонт" каких-либо претензий ни от ООО "Трастинвест", ни от ООО "Лестранс" не поступало, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика;

- поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик не смог предоставить в судебное заседание документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом; поставка товара была произведена в адрес ООО "Лестранс", что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД N 2081 от 20.01.2017, УПД N 2082 от 20.01.2017, УПД N 2083 от 20.01.2017), таким образом, на момент уступки обязательства были исполнены.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов ответчика, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик (ООО "Горизонт") в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии универсального передаточного акта N 2081 от 20.01.2017, универсального передаточного акта N 2082 от 20.01.2017, универсального передаточного акта N 2083 от 20.01.2017; заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представители заявителя и третьего лица возражали относительно возможности приобщения указанных выше документов к материалам дела.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обосновывая невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции, ответчик сослался на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Горизонт" об отложении рассмотрения дела. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой представителя ответчика. Губарь Т.Н., ранее представлявшая интересы ответчика, уволена по собственному желанию, а новый представитель Прощаева Е.В. не смогла принять участие в судебном заседании в связи со служебной командировкой в г.Магнитогорск с 22.12.2017 по 29.12.2017 (проездные документы предоставлялись). Таким образом, в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик не имел возможности предоставить доказательства поставки товара.

Апелляционная коллегия, оценив заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции, с учетом мнения истца и третьего лица, приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику были известны предъявленные к нему исковые требования (получил исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика и соответствующие почтовые документы, что подтверждается почтовой описью от 14.09.2017 и кассовым чеком от 14.09.2017, идентификационный номер РПО N 66002513981353, информацией с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений"); представитель ответчика 26.10.2017 была ознакомлена с материалами дела А33-23235/2017, принимала участие в предварительном и судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 31.10.2017. Определением от 31.10.2017 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления отзыва и дополнительных доказательств в материалы дела. Указанным определением суд обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 18.12.2017 отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; предложил ответчику представить в материалы дела до 18.12.2017: доказательства возврата денежных средств, доказательства вручения истцу отзыва и отсутствующих у него доказательств по делу. Представитель ответчика повторно ознакомлена с материалами дела 16.12.2017.

Во исполнение указанного определения ответчиком не были представлены соответствующие документы в установленный срок.

Учитывая, что с 10.10.2017 (дата получения ответчиком искового заявления) по 25.12.2017 (дата судебного заседания в Арбитражном суде первой инстанции) прошло более 2 (двух) месяцев, у ответчика было более чем достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление и представления в суд любых доказательств по делу. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел достаточно времени для исполнения определения суда первой инстанции от 31.10.2017 и предоставления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление и имеющихся у него доказательств.

Однако ответчик в судебное заседание, назначенное на 25.12.2017, не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление в суд и истцу не направил; какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца в суд первой инстанции не предоставил.

Вместе с тем, 22.12.2017 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя общества в период с 22.12.2017 по 29.12.2017 в командировке, представлены обосновывающие документы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции не признает причину неявки в судебное заседание в суд первой инстанции 25.12.2017 представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела конкретного представителя. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иных представителей. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не были представлены в материалы дела документы и отзыв по определению Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017, при этом судебное заседание было отложено, в том числе, по ходатайству ответчика с целью представления отзыва на иск и дополнительных доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не представления в материалы дела вышеуказанных документов любыми доступными способами, в том числе, посредством системы "Мой Арбитр", не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя общества или невозможности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции без участия представителя ответчика по имеющимся в материалам дела доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе и принимавший участие в предварительном и судебном заседании, имел возможность представить в материалы дела необходимые, по его мнению, доказательства, в том числе, универсальные передаточные акты (УПД N 2081 от 20.01.2017, УПД N 2082 от 20.01.2017, УПД N 2083 от 20.01.2017), вместе с тем, таких доказательств и отзыва на иск представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия протокольным определением от 13.03.2018 отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что третье лицо, как в отзыве на иск, так и в отзыве на апелляционную жалобу, отрицает факт принятия указанных товаров от ответчика, ссылается на то, что руководитель ООО "Лестранс" в универсальных передаточных документах УПД N 2081 от 20.01.2017, УПД N 2082 от 20.01.2017, УПД N 2083 от 20.01.2017 не расписывалась и печать ООО "Лестранс" не проставляла; доверенность на право получения товаров от ответчика - ООО "Горизонт" от имени ООО "Лестранс" не выдавала; также указало, что оттиск печати, проставленный на универсальных передаточных документах, копии которых предоставил ответчик, не является оттиском печати ООО "Лестранс".

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Горизонт" выставило ООО "Лестранс" счета на оплату от 13.12.2016 N 1523 на сумму 3 000 000 рублей, от 10.01.2017 N 78 на сумму 1 038 801 рубль 60 копеек.

ООО "Лестранс" перечислило на расчетный счет ООО "Горизонт" 4 038 801 рубль 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 N 7 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа - "оплата по договору б/н от 13.12.2016", от 19.01.2017 N 36 на сумму 659 850 рублей 70 копеек, от 19.01.2017 N 37 на сумму 378 950 рублей 90 копеек с назначением платежей - "оплата счета N 78 от 10.01.2017 за продукцию".

ООО "Трастинвест" (цессионарий) и ООО "Лестранс" (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 23.06.2017 N Ц-3062017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по разовым сделкам между цедентом и ООО "Горизонт" (ИНН 2404006594, далее - должник), перечисленные в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования, составляет 4 038 801 рубль 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цедент берет на себя обязанность в пятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке по договору своих прав цессионарию.

Согласно пункту 3.1. договора цена за уступаемые цессионарию цедентом в соответствии с пунктом 1.1. договора права (требования) составляет 2 800 000 рублей.

В силу пункта 3.2. договора оплата цены за уступаемые цессионарию цедентом права (требования) осуществляет путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента: 300 000 рублей в срок до 01.10.2017; 500 000 рублей в срок до 01.11.2017; 1 000 000 рублей в срок до 01.12.2017; 1 000 000 рублей в срок до 01.01.2018.

В приложении N 1 к договору уступки права указаны следующие платежные документы: N 7 от 29.12.206 на сумму 3 000 000 рублей, N 37 от 19.01.2017 на сумму 378 950 рублей, N 36 от 19.01.2017 на сумму 659 850 рублей.

ООО "Трастинвест" письмом от 07.07.2017 N 2 уведомило ООО "Горизонт" об уступке ему права требования 4 038 801 рубль 60 копеек долга и потребовало вернуть денежные средства в течение десяти дней (опись вложения от 07.07.2017, почтовая квитанция от 07.07.2017 N66002513953398).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены истцу, ООО "Трастинвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Горизонт" 4 038 801 рубль 60 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При апелляционном обжаловании ответчик ссылается на то, что исковое заявление подано в суд без соблюдения претензионного порядка; в адрес ООО "Горизонт" каких-либо претензий ни от ООО "Трастинвест", ни от ООО "Лестранс" не поступало, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции.

По части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка.

По смыслу приведенных выше норм под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Трастинвест" письмом от 07.07.2017 N 2 (л.д. 48) уведомило ООО "Горизонт" об уступке ему права требования 4 038 801 рубль 60 копеек долга и потребовало вернуть денежные средства в течение десяти дней.

Указанное письмо направлено ответчику 07.07.2017, что подтверждается описью вложения от 07.07.2017 (л.д. 50), почтовой квитанцией от 07.07.2017 N 66002513953398 (л.д. 51), и получено ООО "Горизонт" 14.07.2017 согласно информации на сайте "Почта России" об отслеживании почтового отправления.

Апелляционная коллегия полагает, что направление ООО "Трастинвест" указанного письма в адрес ООО "Горизонт" свидетельствует о соблюдении досудебного порядка и расценивает письмо от 07.07.2017 N 2 в качестве претензии по настоящему иску, поскольку оно содержит указание на возврат денежных средств, сумму и основание возврата.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для оставления иска ООО "Трастинвест" без рассмотрения.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, руководствуясь следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Лестранс" перечислило на расчетный счет ООО "Горизонт" 4 038 801 рубль 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 N 7, от 19.01.2017 N 36 и от 19.01.2017 N 37. В назначении платежей данных платежных документов указано "оплата по договору б/н от 13.12.2016N, "оплата счета N 78 от 10.01.2017 за продукцию".

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия между первоначальным кредитором и ответчиком обязательственных отношений на сумму 4 038 801 рубль 60 копеек суду не представлены. Документальное подтверждение возвращения ООО "Лестранс" денежных средств в указанном размере либо передачи товара в деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки прав (цессии) от 23.06.2017 N Ц-3062017 ООО "Лестранс" уступило ООО "Трастинвест" право требования возврата денежных средств на сумму 4 038 801 рубль 60 копеек. В приложении N 1 к договору уступки права указаны следующие платежные документы: N7 от 29.12.206 на сумму 3 000 000 рублей, N 37 от 19.01.2017 на сумму 378 950 рублей, N 36 от 19.01.2017 на сумму 659 850 рублей.

ООО "Трастинвест" направило в адрес ООО "Горизонт" уведомление об уступке права требования 4 038 801 рубль 60 копеек и потребовало вернуть денежные средства в течение десяти дней. Требования претензии ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы 4 038 801 рубль 60 копеек и отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, а также принимая во внимание переход права требования возврата денежных средств к истцу на основании договора уступки права требования, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика 4 038 801 рубля 60 копеек долга является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о наличии документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом и о том, что поставка товара была произведена в адрес ООО "Лестранс", поскольку представленные в обоснование указанного довода доказательства в материалах дела отсутствуют и протокольным определением от 13.03.2018 судом было отказано о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием обоснования невозможности из представления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на ООО "Горизонт" и понесены указанным обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2018 года по делу N А33-23235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова