Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-8997/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-159317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-159317/2017, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Теледиск-Холдинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа снять обременение в виде ипотеки,

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, об уменьшении неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Телятников С.С. (доверенность от 22.06.2017),

от ответчика - Блистанова А.А. (доверенность от 25.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Теледиск-Холдинг" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа снять обременение в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Страстной бульвар, дом 4, строение 3; о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Страстной бульвар, дом 4, строение 3, отсутствующим; об уменьшении неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.01.2018 иск удовлетворен частично: признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Страстной бульвар, дом 4, строение 3, общей площадью 129,5 кв.м. (этаж 1, пом. 42, комн. 1-9), зарегистрированной 22.04.2015, запись регистрации N 77-77/011-77/011/2015-692/1, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, досрочно погасив основной долг, а также все проценты за пользование рассрочкой, ввиду чего залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Исковые требования в части признания незаконным отказа снять обременение в виде ипотеки на нежилое помещение, не подлежат удовлетворению, поскольку отношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят гражданско-правовой, а не административный характер, в связи с чем способ защиты права, предусмотренный главой 24 АПК РФ, не подлежит применению. Исковые требования в части требования об уменьшении неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права является ненадлежащим.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправомерное уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, исходя из резолютивной части обжалуемого решения, но устно заявил довод о несогласии со снятием обременения, поскольку за истцом числится задолженность по уплате договорной неустойки.

Представитель истца возражал по доводам ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) N 59-1661 от 12.02.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Страстной бульвар, дом 4, строение 3, общей площадью 129,5 кв. м (этаж 1, пом. 42, комн. 1-9), а покупатель принять и оплатить это имущество.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Договора, цена объекта составляет 22 133 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объектов, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно до 12 числа каждого месяца и состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку. В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя. Пунктом 4.1 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества. Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

22.04.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, осуществлена государственная регистрация ипотеки, запись регистрации N 77-77/011-77/011/2015-692/1.

Истец исполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, досрочно погасив основной долг в размере 22 133 000 рублей, а также все проценты за пользование рассрочкой в размере 1 340 013 рублей 74 копейки, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 24.08.2017, платёжными поручениями N N 10, 11 от 18.07.2017 и NN 19, 20 от 24.08.2017.

Ответчиком факт оплаты истцом основного долга и процентов не оспаривается.

Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате по договору на полтора года раньше срока рассрочки, то есть оплатил все платежи, предусмотренные пунктом 3.4 Договора, которые были обеспечены ипотекой, следовательно, указанные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части требования о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Страстной бульвар, дом 4, строение 3, отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, поскольку в иске в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано. Данный довод представителем ответчика в судебном заседании поддержан не был, о чем указано выше.

Довод ответчика о том, что обременение не может быть снято, поскольку у истца имеется задолженность по выплате договорной неустойки, подлежит отклонению, поскольку залогом недвижимого имущества не обеспечивалось обязательство истца уплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты (пункт 4.1 договора).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-159317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова