Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2672/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-93218/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-93218/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Уютный Дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Уютный Дом" о взыскании задолженности по договору N 403/-ГВС горячего водоснабжения от 01.05.2017 с июня по июль 2017 года в размере 439 567,13 руб., законной неустойки с 11.07.2017 по 30.10.2017 в размере 15 369,83 руб., законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 31.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 403/-ГВС горячего водоснабжения от 01.05.2017 с июня по июль 2017 года в размере 31 748,17 руб., законной неустойки за период с 11.07.2017 по 30.10.2017 в размере 8 987,16 руб., законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 31.10.2017 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства (единая теплоснабжающая организация) и ООО "Уютный дом" (абонент) 01.05.2017 заключен договор горячего водоснабжения N 403/ГВС.

Согласно пункту 1.1 договора единая теплоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом за период с июня 2017 года по июль 2017 года ответчику поставлена горячая вода на общую сумму 571 802,14 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик надлежащим образом обязанности по оплате не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 439 567,13 руб.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом ответчику за период с июня 2017 года по июль 2017 года услуг на сумму 571 802,14 руб. подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции были представлены доказательства (л.д. 40-61) погашения ООО "МосОблЕИРЦ", принявшим на себя обязательства по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2017 N 403/-ГВС за спорный период, за исключением суммы в размере 31 748,17 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности частично - в размере 31 748,17 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 30.10.2017 в размере 15 369,83 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 31.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчиком представлен контррасчет неустойки за период 11.07.2017 по 30.10.2017, размер которой составил 8 987,16 руб. (л.д. 63).

Представленный ответчиком контррасчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 30.10.2017 судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично - в размере 8 987,16 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 31.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-93218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова