Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-1846/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-80242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком": представитель не явился, извещен,

от товарищества собственников жилья "Дмитровский-2": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дмитровский-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-80242/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" к товариществу собственников жилья "Дмитровский-2" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 101-а от 01 февраля 2012 года и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-Жилком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Дмитровский-2" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 101-а от 01 февраля 2012 года в размере 188 184 рубля 32 копейки за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 188 184 рубля 32 копейки за каждый день просрочки за период с 11 июня 2017 года по день фактической оплаты задолженности (л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-80242/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дмитровский-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной задолженности и неустойки, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 63-64).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, ООО "Эко-Жилком" в соответствии с заключенным между сторонами спора договором на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод по договору N 101а от 01 февраля 2012 года, свои обязательства выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг за период с июня по 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 188 184 рубля 32 копейки.

30 июня 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 175368/1 от 30 июня 2017 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 01 августа 2017 году.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод по договору N 101а, по условия которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть воду, и принимать сточные воды, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую воду в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в период с июня по 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года оказано ответчику услуг по поставке питьевой воды, приему и очистке сточных вод на общую сумму 188 184 рубля 32 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и актом сверки, направленными истцом в адрес ответчика и не подписанными последним.

В соответствии с пунктом 4.2. договора все расчеты за водопотребление и водоотведение абонента, в том числе за сброс загрязняющих веществ, сверхлимитные водопотребление и водоотведение, производятся в порядке безакцептного списания средств со счета абонента на основании платежных документов, предъявляемых исполнителем, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако ответчик оказанные истцом услуги по поставке питьевой воды, приему и очистке сточных вод в полном объеме не оплатил.

Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в размере 188 184 рубля 32 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от невыплаченной в срок суммы в размере 188 184 рубля 32 копейки за каждый день просрочки за период с 11 июня 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки за период с 11 июня 2017 года по дату фактической оплаты.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом объема поставленного ресурса, в связи с тем, что прибор учета вышел из строя, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при наличии коллективного прибора учета исполнитель коммунальных услуг должен ежемесячно снимать показания такого прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета; осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. При этом доказательств того, что прибор учета в спорный период вышел из строя, о чем Ответчик своевременно уведомил Истца, материалы дела е содержат.

Доказательств направления в адрес Истца мотивированных возражений относительно объема поставленного ресурса материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, о пропорциональности расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией при неполном внесении собственниками помещений дома оплаты за коммунальные услуги отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Данная норма права регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.

Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку ТСЖ "Дмитровский-2" является исполнителем коммунальных услуг, обслуживающей объекты, в которые истцом поставляются коммунальные ресурсы, на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости поставленного ресурса.

Дополнительные доказательства, в том числе, извещение о непригодности к применению счетчика, отчеты и переписка сторон, представленные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу 2 упомянутой нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание своего представителя не направил, документально обоснованные возражения не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-80242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк