Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-215/18

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А63-16384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-16384/2017 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" (ОГРН 1077746331706)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими средствами,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" (далее-истец, ООО "Союз-Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее-ответчик, ПАО "МРСК СК") о взыскании 590 000 руб. основного долга по договору поставки от 13.09.2016 N СЭ16961 и 47 078,77 руб. руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-16384/2017 взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" 590 000 рублей основного долга, 47 078,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 959 руб. судебных расходов; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 590 000 руб. с 21.11.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 783 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК СК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствием денежных средств у ответчика вследствие неплатежей контрагентов, в связи с чем, судом принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2018.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-16384/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 ООО "Союз-Энергоремонт" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N СЭ16961, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, согласованный пунктом 1.1 договора по наименованию, количеству и цене.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 590 000 руб., включая НДС (18%) - 90 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки продукции на склад покупателя, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 590 000 рублей, который ответчиком принят без замечаний и претензий, что подтверждается товарной накладной N 7 от 12.12.2016,

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 13.09.2016 N СЭ16961 не исполнил, в связи, с чем истец направил ответчику претензию от 21.08.2017 о погашении долга, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки от 13.09.2016 N СЭ16961 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки от 13.09.2016 N СЭ16961 истец произвел поставку товара на общую сумму на сумму 590 000 руб., который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной N 7 от 12.12.2016 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанных представителями истца и ответчика и скрепленные печатями общества и компании.

Доказательств оплаты поставленного товара по указанной товарной накладной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки от 13.09.2016 N СЭ16961 составляет в сумме 590 000 руб., поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 47 078,77 руб., за период с 10.01.2017 по 20.11.2017. (с учетом уточнений) с применением, действующей в соответствующие периоды, ставки рефинансирования ЦБ РФ и по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

В пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнение обязательства по оплате товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из срока поставки и условий оплаты товара, и составляет 47 078,77 руб., за период с 10.01.2017 по 20.11.2017, с начислением процентов на основании ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга начиная с 22.11.2017 по день фактической его оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов в заявленной сумме и по день исполнения обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Отклоняя довод ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ошибочно полагает, что в рамках настоящего иска взыскивается неустойка.

Вместе с тем, судом перовой инстанции рассмотрен указанный довод на наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая сумма процентов рассчитана истцом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следовательно, оснований полагать о ее несоразмерности в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-16384/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-16384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов