Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-67562/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-110868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузовая Автомобильная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-110868/17,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (57-794)

по иску ООО "Немар"

к ООО "Грузовая Автомобильная компания"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Невеселов Е.В. по дов. от 05.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Немар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грузовая Автомобильная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 620, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 703, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 766 955, 25 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по ставке 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 500 620, 40 руб. за каждый день просрочки за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 29.02.2016 N 2902/1-НМ/16, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность ответчика товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела также следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что ответчик поставленный товар не оплатил.

Доказательства обратного ответчиком не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 500 620, 40 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок оплаты спорной задолженности наступил.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 29.02.2016 N 2902/1-НМ/16 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 1 500 620, 40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание наличие задолженности, размер которой документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной задолженности за период с 19.03.2016 по 06.09.2017, в размере 346 703, 81 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения основного долга законно и обоснованно в связи со следующим.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Положение ст.823 ГК РФ предусматривает возможность предоставления коммерческого кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в п.4.3 договора поставки.

В силу ст.823 ГК РФ, п.4.3 договора поставки требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 766 955, 25 руб. судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание буквальное толкование п.4.3 договора поставки, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по ставке 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 500 620, 40 руб. за каждый день просрочки за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к тому, что сумма взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. является чрезмерной. Заявив требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере, истец злоупотребляет правом (ст.10 ГК РФ).

По указанным доводам суд отмечает следующее.

В п.1 ст.421 ГК РФ сказано, что юридические лица свободны в заключении договора.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован истцом и ответчиком в представленном в материалы дела договоре от 29.02.2016 N 2902/1-НМ/16.

Ответчик, заключив договор, согласился с его условиями.

Суд считает, что требование истца, основанное на договоре, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Притом, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о понуждении ответчика заключить договор.

В части чрезмерности взыскиваемой суммы процентов суд отмечает следующее.

Фактически ответчик просит суд применить положение ст.333 ГК РФ.

Названная норма права устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенного суд делает вывод о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у суда отсутствует правовая возможность применения ст.333 ГК РФ для снижения размера такой платы.

Суд полагает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В части заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились, не обеспечили явку представителей ООО "Ямское поле" (цессионарий по договору уступки требования от 11.12.2017 N 21у/ЯП17).

В п.1.2 договора цессии сказано, что цедент (истец) обязуется до получения определения суда о процессуальном правопреемстве по настоящему делу надлежащим образом осуществлять все права и обязанности истца по указанному делу.

Суд отмечает, что в п.1.1 договора цессии не указан конкретный размер неустойки и процентов, право требование взыскание которых истец передает ООО "Ямское поле".

Притом, что договор цессии заключен 11.12.2017, а оспариваемое решение суда, в котором указанные суммы определены в числовом выражении, было принято 02.11.2017.

Поскольку истец в судебном заседание не явился, суд лишен возможности уточнить в каком именно размере перешли права истца к ООО "Ямское поле".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем, суд обращает внимание истца, что он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии арбитражного процесса, обеспечив явку представителей в судебное заседание в целях разъяснения возникающих вопросов.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Немар" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-110868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова