Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-15289/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-204814/17

Судья Г.С. Александрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы КУМИ МОГО "Ухта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г.

по делу N А40-204814/17 (133-1831), принятое судьей Е.В. Михайловой

в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" (169300, Республика Коми, г. Ухта, Пионерский проезд, д. 2, ИНН 1102012053, д/р 31.08.2002)

к Публичному акционерному обществу "Газпром" (117420, г.Москва, ул. Наметкина, д. 16, ИНН 7736050003, д/р 02.08.2002)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 г. N 13.00А.089, начисленной за период с март 2014 - сентябрь 2016, пени за период просрочки с 26.03.2014 по 21.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. принятом по делу N А40-204814/17 в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

На указанное решение истцом 21.02.2018 г. по почте подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, истец в обоснование заявленного ходатайства ссылался на не получение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 3 статьи 113 Кодекса установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми, определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса).

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение изготовлено согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, путем подписания мотивированного решения, срок на подачу апелляционной жалобы на решение 09.01.2018 г. истек 01.02.2018 г. (с учетом публикации текста решения суда на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2018 г.).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанций установил, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение истца о начавшемся процессе.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена истцом в суд - 21.02.2018 г. по Почте России, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока для подачи апелляционной жалобы в нарушение ч.2 ст.259 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы - КУМИ МОГО "Ухта" указало на неполучение решения суда.

Суд апелляционной инстанции установил, истец является инициатором подачи иска.

Материалами дела подтверждается, что направленное судом первой инстанции в адрес истца - КУМИ МОГО "Ухта" определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.11.2017 г. было вручено истцу - 09.11.2017 г., по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ: Республика Коми, г. Ухта, Пионергорский пр-д, д.2.

Определение суда от 02.11.2017 г. было получено истцом - 15.11.2017 г., о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 61) и что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений.

Следовательно, истец был надлежащим образом извещен в силу ст. 123 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 г. размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 января 2018 г. Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что судебные заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не назначаются; лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование судебного заседания не ведется.

Оценив указанные КУМИ МОГО "Ухта" в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, КУМИ МОГО "Ухта" не приводит уважительных причин пропуска срока, принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, истец апелляционному суду не представил, уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционному суду не привел.

В данном случае восстановление пропущенного процессуального срока в такой ситуации может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий в отношении иных участвующих в деле лиц.

На основании вышеизложенного и п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, т.к. заявитель жалобы в силу закона ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 117, 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" (169300, Республика Коми, г. Ухта, Пионерский проезд, д. 2, ИНН 1102012053, д/р 31.08.2002) о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 г. по делу N А40-204814/17 (133-1831) отказать.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" (169300, Республика Коми, г. Ухта, Пионерский проезд, д. 2, ИНН 1102012053, д/р 31.08.2002) возвратить заявителю жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова