Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-4899/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-99182/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4899/2018) ООО "Элементпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-99182/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПО "Электромашина"

к ООО "Элементпром"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Электромашина" (адрес: 193315, г Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков 52/9/А, ИНН: 7811594005 дата регистрации 29.10.2014 ОГРН: 1147847378612; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элементпром" (адрес: 662970, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Красноярская 80 Б, ИНН: 2452040370 дата регистрации 17.01.2014 ОГРН: 1142452000052; далее - ответчик) о взыскании 788 900 руб. долга по договору от 01.06.2016 N 01/06-2016, 105 853 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания 788 900 руб. долга по договору от 01.06.2016 N 01/06-2016 и 71 169 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 23.11.2017.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции, по существу спора ссылается на погашение основной задолженности в добровольном порядке до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и направления копии платежного поручения в суд, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основной задолженности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2016 N 01/06-2016.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и наличия задолженности, удовлетворил требования Истца, скорректировав расчет процентов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 23.11.2017 в размере 71 169 руб. 23 коп., и выводы суда об отсутствии удовлетворения требований Истца в указанной части в заявленном размере в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционн6ой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком без замечаний установлено судом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, равно как и задолженность по их оплате в размере 788 900 руб. на момент обращения Истца в суд.

Вместе с тем, указанная задолженность погашена Ответчиком по платежному поручению от 15.12.2017 N 804.

Копия платежного поручения согласно сайту суда первой инстанции поступила в суд 16.01.2018.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 22.01.2018 (резолютивная часть), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-99182/2017 отменить в части взыскания с ООО "Элементпром" в пользу ООО "Производственное объединение "Электромашина" основного долга в сумме 788 900 рублей.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Электромашина" (ОГРН 1147847378612) в пользу ООО "Элементпром" (ОГРН 1142452000052) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева