Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-1440/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

Дело N А49-6222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшина Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года по делу N А49-6222/2017 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", г. Москва (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Клюшину Сергею Евгеньевичу, г. Пенза (ОГРНИП 305583509100037),

о взыскании 255000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюшину Сергею Евгеньевичу о взыскании компенсации в размере 5100 руб. 00 коп. за незаконное использование фонограмм 51 музыкального произведения в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним - Елена Ваенга), а именно: 1. "Где была"; 2. "Лодочка"; 3. "Сложная песня"; 4. "Больно"; 5. "По моей щеке"; 6. "Ехал ко мне друг"; 7. "Лена"; 8. "Номерок"; 9. "Ре, ля"; 10. "Виски"; 11. "Другу"; 12. "Ленточка"; 13. "Мамочка"; 14. "Шопен"; 15. "Ты"; 16. "Снег"; 17. "Прощание..."; 18. "Папа, нарисуй"; 19. "Качели"; 20. "...Любимого..."; 21. "У меня на губах"; 22. "Черемуха"; 23. "Письмо"; 24. "Какая есть"; 25. "Города"; 26. 2 "Абсент"; 27. "Ласточка"; 28. "Любимый"; 29. "Скучаю"; 30. "Монашенки"; 31. "Девочка"; 32. "Мостики"; 33. "Косы"; 34. "Шут"; 35. "Дюны"; 36. "Кони"; 37. "Мама ты была права"; 38. "Наливай"; 39. "Жираф"; 40. "Осень"; 41. "Руки ивы"; 42. "Не забывай"; 43. "Интро"; 44. "Ордынка"; 45. "Весточки"; 46. "Оловянное сердце"; 47. "Цыган"; 48. "Коломбина"; 49. "Кокаин"; 50. "Мы попали с тобой под дождь..."; 51. "Портрет", - а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 388 руб., из которых 200 руб. 00 коп. - расходы на получение выписки из ЕГРИП, 100 руб. 00 коп. - расходы на приобретение контрафактного товара, 88 руб. 00 коп. - почтовые расходы истца.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, иск признан заявленным в общей сумме 255 000 рублей

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года по делу N А49-6222/2017 исковые требования акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Клюшина Сергея Евгеньевича в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 255 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 388 руб.

Также с индивидуального предпринимателя Клюшина Сергея Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Клюшин Сергей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения материалов дела по существу в отдел делопроизводства апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения.

Определением от 20 февраля 2018 года судебное разбирательство было отложено на 15 час. 55 мин. 20 марта 2018 года.

Сведения о месте и времени судебных заседаний были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

16 марта 2018 года в суд апелляционной инстанции от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие с приложением подлинного экземпляра мирового соглашения, подписанного представителем истца и ответчиком. Ходатайство об утверждении мирового соглашения со стороны акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" подписано представителем общества - Дудченко Ю.С. Согласно доверенности, выданной 31 декабря 2016 года, Дудченко Ю.С. обладает необходимыми полномочиями на заключение и подписание мирового соглашения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 141 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и представили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

Изучив текст мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд установил, что оно касается непосредственно тех требований, которые судом первой инстанции рассмотрены по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, принимая во внимание разъяснение Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 АПК РФ являться основанием для отказа в его утверждении.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение от 19 февраля 2018 года, заключенное между акционерным обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" и индивидуальным предпринимателем Клюшиным Сергеем Евгеньевичем в предложенной сторонами редакции.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Мировое соглашение в пункте 3 содержит условие о возмещении судебных расходов, согласно которому расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления возмещаются ответчиком в размере 2000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Клюшин Сергей Евгеньевич при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., в связи с чем ответчику из федерального бюджета следует возвратить половину уплаченной им государственной пошлины, то есть 1 500 руб.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд утверждает мировое соглашение от 19 февраля 2018 года, заключенное между акционерным обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" и индивидуальным предпринимателем Клюшиным Сергеем Евгеньевичем.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года по делу N А49-6222/2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 110-112, 141, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 года по делу N А49-6222/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области об исправлении арифметической ошибки от 18.12.2017) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утвердить мировое соглашение от 19 февраля 2018 года, заключенное между акционерным обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" и индивидуальным предпринимателем Клюшиным Сергеем Евгеньевичем, на следующих условиях:

1. Нарушитель признает факт нарушения исключительных прав Правообладателя на фонограммы музыкальных произведений с текстом, выразившийся в реализации компакт-диска в формате МР3 "Елена Ваенга" в отделе "Автозвук" на 2 этаже ТЦ "Тройка" по адресу: Пензенская область, Каменский район, 71 км. автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза, 16.09.2015.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб.

3. Ответчик обязуется возместить истцу расходы, не образующие экономической выгоды и являющиеся реальным ущербом истца, по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб.

4. Ответчик обязуется возместить истцу расходы, не образующие экономической выгоды и являющиеся реальным ущербом истца, по оплате получения сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

5. Ответчик обязуется возместить истцу расходы, не образующие экономической выгоды и являющиеся реальным ущербом истца, по приобретению контрафактного товара в порядке самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ, в размере 100 руб.

6. Расходы, не образующие экономической выгоды и являющиеся реальным ущербом Правообладателя, по оплате почтового отправления в размере 133,5 руб.

7. Указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 соглашения денежные суммы уплачиваются на расчетный счет представителя истца по реквизитам:

ООО "ИНТЕЛГАРД"

ИНН 7731646321

КПП 771801001

р/с получателя 40702810038000046994 в ПАО Сбербанк г. Москва

БИК 044525225 к/с 30101810400000000225.

в следующие сроки:

- 32 433,5 руб. до 25.02.2018;

- 20 000 руб. до 25.03.2018;

- 20 000 руб. до 25.04.2018;

- 20 000 руб. до 25.05.2018;

- 20 000 руб. до 25.06.2018;

- 20 000 руб. до 25.07.2018;

- 20 000 руб. до 25.08.2018.

8. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с указанным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу N А49-6222/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клюшину Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 305583509100037) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную чеком-ордером от 15.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев