Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 08АП-1057/18

город Омск

26 марта 2018 г.

Дело N А75-10396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1057/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А75-10396/2016 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску Администрации городского поселения Малиновский (ОГРН 1058600318006, ИНН 8622012091) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1158617004149, ИНН 8615001571) о взыскании 236 812 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация городского поселения Малиновский (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании по договору аренды от 09.11.2015 задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 156 415 руб., договорной неустойки за период с 26.11.2015 по 30.06.2016 в размере 80 397 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС номер 013647972, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство N 38771/16/86016-ИП.

Постановлением от 03.10.2017 исполнительное производство N 38771/16/86016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства (л.д. 66, 67).

В обоснование своего заявления ООО "Сатурн", ссылаясь на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что 02.10.2017 оно оплатило задолженность ООО "Водоканал" перед Администрацией городского поселения Малиновский Советского района в размере 236 812 руб. 30 коп., в связи с чем, к заявителю от первоначального кредитора (Администрации городского поселения Малиновский) перешло право требования к должнику (ООО "Водоканал").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2017 в процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сатурн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа не имеет правового значения для рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве и не исключает процессуальное правопреемство по исполненному третьим лицом обязательству, а также на то, что в рассматриваемом деле переход прав кредитора от Администрации к ООО "Сатурн" состоялся на основании закона.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о перечислении ООО "Сатурн" денежных средств без какого-либо правового интереса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом под законом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а именно в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Между тем, в данном случае не установлен факт процессуального правопреемства на стороне истца по смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ, поскольку ООО "Сатурн" исполнило обязательство за ответчика, при отсутствии доказательств того, что он возлагал их исполнение на ООО "Сатурн" перед Администрацией. Доказательств наличия каких-либо правоотношений с ООО "Водоканал" заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда исполнено, цель обращения истца в суд за защитой своих прав достигнута, все стадии арбитражного процесса окончены.

Оснований для замены взыскателя после завершения стадии исполнения решения суда не имеется, в том числе, с учетом того, что погашение заявителем долга за ООО "Водоканал" произведено без ведома и поручения последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорного правоотношения по смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ не существует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Сатурн" о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены Администрации городского поселения Малиновский на ООО "Сатурн".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное определение об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А75-10396/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу государственной пошлиной не облагаются, постольку вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2017 по делу N А75-10396/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова