Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-1790/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-61296/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2018 года, принятое судьей К.Н. Смагиным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61296/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" (ИНН 6454085567, ОГРН 1076454002789)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 243 213 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомашкомплект" (далее - истец) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 221 455 руб. 46 коп. долга, 21 758 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7864 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект" (Продавцом) и Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Покупателем) заключен договор поставки N 129у/428, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации N 1 к договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 3.1. договора, общая сумма по договору составляет 206 334 рубля 94 копейки. Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации N 1 к договору.

20 марта 2017 года сторонами заключена спецификация к договору поставки N 129у/428 от 20.03.2017 г. на общую сумму 206 334,94 руб. с учетом НДС и доставки.

Во исполнение вышеназванного договора и спецификации к нему, продавцом в период с 13.06.2017 г. по 15.06.2017 г. было отгружено в адрес покупателя согласованное количество продукции на общую сумму 206 334 руб. 94 коп., по товарным накладным N 2232/1887 от 13.06.2017 г. на сумму 194 379,57 руб.; товарным накладным N 2289/1931 от 15.06.2017 г. на сумму 11 955,37 руб.

Согласно п. 3.2. договора поставки N 129у/428 от 20.03.2017 г., расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней от даты получения продукции покупателем.

Согласно Спецификации к договору поставки N 129у/428 от 20.03.2017 г., оплата за продукцию производится в следующем порядке: отсрочка платежа не более 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания покупателем товарной накладной.

Задолженность покупателя перед продавцом за поставленную продукцию по договору поставки N 129у/428 от 20.03.2017 г. составила 206 334 руб. 94 кон.

20 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект" (Продавцом) и Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Покупателем) заключен договор поставки N 130у/428, согласно п. 1.1. которого пародавец обязуется в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 3.1. вышеназванного договора, общая сумма по договору составляет 577 452 рубля 18 копеек. Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации N 1 к договору.

20 марта 2017 года сторонами заключена спецификация к договору поставки N 130у/428 от 20.03.2017 г. на общую сумму 577 452,18 руб. с учетом НДС и доставки.

Во исполнение вышеназванного договора и спецификации к нему, Продавцом 13.06.2017 г. было отгружено в адрес покупателя согласованное количество продукции по товарной накладной N 2238/1893 от 13.06.2017 г. на сумму 577 452,18 руб.

Согласно п. 3.2. договора поставки N 130у/428 от 20.03.2017 г., расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней от даты получения продукции Покупателем.

Согласно Спецификации к договору поставки N 130у/428 от 20.03.2017 г., оплата за продукцию производится в следующем порядке: отсрочка платежа не более 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Покупателем товарной накладной.

Задолженность Покупателя перед Продавцом за поставленную продукцию по договору поставки N 130у/428 от 20.03.2017 г. составила 577 452 руб. 18 кон.

20 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом Энергомашкомплект" (Продавцом) и Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Покупателем) заключен договор поставки N 131 у/428, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 3.1. вышеназванного договора, общая сумма по договору составляет 289 289 рублей 72 копейки. Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации N 1 к договору.

20 марта 2017 года сторонами заключена спецификация к договору поставки N 131 у/428 от 20.03.2017 г. на общую сумму 1 289 289,72 руб. с учетом НДС и доставки.

Во исполнение вышеназванного договора и спецификации к нему, продавцом 13.06.2017 г. было отгружено в адрес Покупателя согласованное количество продукции по товарной накладной N 2227/1877 от 13.06.2017 г. на

Сумму 1 289 289,72 руб.

Согласно п. 3.2. договора поставки N 131 у/428 от 20.03.2017 г., расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней от даты получения продукции Покупателем.

20 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом Энергомашкомплект" (Продавцом) и Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Покупателем) заключен договор ставки N 132у/428, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передан, в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации N 1 к договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 3.1. вышеназванного договора, общая сумма по договору составляет 1631 101 рубль.

20 марта 2017 года сторонами заключена спецификация к договору поставки N 132у/428 от 1 03.2017 г. на общую сумму 1 631 101,00 руб. с учетом НДС и доставки.

Во исполнение вышеназванного договора и спецификации к нему продавцом 13.06.2017 г. отгружено в адрес покупателя согласованное количество продукции по товарной накладной 2230/1882 от 13.06.2017 г. на сумму 1 631 101 руб.

Согласно п. 3.2. договора поставки N 132у/428 от 20.03.2017 г., расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней от даты получения продукции Покупателем.

20 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект" (Продавцом) и Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Покупатель) заключен договор поставки N 192у/428, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и в сроки передать собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации N 1 к договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 3.1. вышеназванного договора, общая сумм а по договору составляет 15 120 рублей 52 копейки.

Сторонами заключена спецификация N 1 к договору поставкиN 192у/428 от 20.04.2017 г. а общую сумму 15 120,52 руб. с учетом НДС и доставки.

Во исполнение вышеназванного договора и Спецификации к нему, продавцом 13.06.2017 г. отгружено в адрес покупателя согласованное количество продукции по товарной накладной У 3231/1885 от 13.06.2017 г. на сумму 15 120,52 руб.

Согласно п. 3.2. договора поставки N 192у/428 от 20.04.2017 г., расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчет и счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней от даты получения продукции Покупателем.

28.08.2017 г. ООО ТД "Энергомашкомплект" направило в адрес АО "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" претензию с требованием об оплате задолженности 3 719 298,36 руб. за поставленную продукцию, а также неустойки за период с 05.07.2017 г. по 25.08.2017 г. в размере 30 993,72 руб. в срок до 25 сентября 2017 года.

09.08.2017 г. ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 577 452,18 руб. по договору 130у/428 от 20.03.2017 года,1 289 289,72 руб. по договору 131 у/428 от 20.03.2017 года, 1 631 101 руб. по договору 132у/428 от 20.03.2017.

Истец, указывая на то, что задолженность в размере 221 455 руб. 46 коп. ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.2. договора поставки N 129у/428 от 20.03.2017 г., договора поставки N 130у/428 от 20.03.2017 г., договора поставки N 131у/428 от 20.03.2017 г., договора поставки N 132у/428 от 20.03.2017 г., договора поставки N 192у/428 от 20.04.2017 г., в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договоров.

Расчет неустойки проверена судом первой инстанции и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 21 758 руб., в том числе: 3960 руб. по договору от 20.03.2017 N 129у/428 за период с 21.07.2017 по 24.10.2017 года; 2887 руб. 25 коп. по договору от 20.03.2017 N 130у/428, за период с 15.07.2017 по 08.08.2017 года ; 6446 руб. 25 коп. по договору от 20.03.2017 N 131у/428, за период с 15.07.2017 по 08.08.2017 года; 8155 руб. 50 коп. по договору от 20.03.2017 N 132у/428, за период с 15.07.2017 по 08.08.2017 года; 308 руб. 04 коп. по договору от 20.04.2017 N 192у/428, за период с 15.07.2017 по 24.10.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2018 N 127312 не производится, поскольку ответчиком представлен оригинал платежного поручения от 06.03.2018 N 15038 на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу N А60-61296/2017.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года, принятое судьей путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова