Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-4190/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-70738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4190/2018) Гринрэй Системз ЛТД. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-70738/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Гринрэй Системз ЛТД.

к УФНС по СПб

об отмене решения и снижении размера ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Афонский Д. С. (доверенность от 26.01.2018)

установил:

Гринрэй Системз ЛТД (далее - компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 27.07.2017 N 16-13/41027 и снижении размера ответственности до 7000 руб.

Решением суда от 28.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на следующие обстоятельства: налоговый орган нарушил право налогоплательщика присутствовать при рассмотрении материалов проверки; размер ответственности несоразмерен с совершенным правонарушением.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обнаружен факт несвоевременного представления компанией сообщения иностранной организации, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), об участниках этой иностранной организации, имеющей недвижимое имущество на праве собственности, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Инспекцией составлен акт от 22.03.2017 N 1881 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) и вынесено решение от 19.05.2017 N 11828 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 108 636 руб. 13 коп. с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств.

Решение инспекции от 19.05.2017 N 11828 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган

Решением от 27.07.2017 N 16-13/41027 управление отменило решение инспекции от 19.05.2017 N 11828 в связи с нарушением налоговым органом пункта 12 статьи 101.4 НК РФ и вынесла решение о привлечении компании к ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 129.1 НК РФ. Размер штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, уменьшен налоговым органом в 8 раз и определен в сумме 108 636 руб. 13 коп.

Не согласившись с законностью вынесенного управлением решения, компания обратилась в суд с настоящим заявлением. Оспаривая вынесенное управлением решение, компания сослалась на нарушение ответчиком права налогоплательщика присутствовать при рассмотрении материалов проверки. Также компания просила уменьшить размер штрафа до 7 000 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает, что отклоняя указанные доводы компании, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 101.4 НК РФ, суд не установил нарушений управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы компании на решение инспекции от 19.05.2017 N 11828, управление пришло к выводу о нарушении налоговым органом пункта 12 статьи 101.4 НК РФ при вынесении решения от 19.05.2017 N 11828.

В нарушение пунктов 6, 7 статьи 101.4 НК РФ инспекция не обеспечила возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения заместителем начальника инспекции материалов, через своего представителя. Доказательств отказа представителя налогоплательщика, явившегося в назначенное в уведомлении время и место рассмотрения, от участия в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля с участием заместителя начальника, инспекцией не представлено.

В целях восстановления нарушенных инспекцией прав налогоплательщика телеграммой от 10.07.2017 N 16-13/36917, направленной 11.07.2017 по адресу местонахождения объекта недвижимого имущества ГРИНРЭЙ СИСТЕМС ЛТД (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.57, 18Н) и директора Савельева А.Р. (191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.16, кв.10), законный и (или) уполномоченный представитель компании приглашен на 20.07.2017 в управление на рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля и жалобы. Телеграмма а вручена 11.07.2017.

Дополнительных возражений в управление компанией представлено не было.

20.07.2017 управлением, в присутствии представителя компании Барановой Марии Петровны, действующего на основании доверенности от 11.07.2017 N б/н, рассмотрены материалы мероприятий налогового контроля и жалоба компании на решение инспекции от 19.05.2017 N11828.

27.07.2017 управлением вынесено решение N 16-13/41027, в соответствии с которым решение инспекции о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение от 19.05.2017 N 11828 отменено и принято новое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2.1 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком - иностранной организацией налоговому органу сведений, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ, в виде штрафа в сумме 108 636 руб. 13 коп.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки управлением не допущено.

Правомерность привлечения к ответственности по пункту 2.1 статьи 129.1 НК РФ компанией не оспаривается.

Отказывая в применении статей 112 и 114 НК РФ и снижении размера санкции, суд исходил из того, что оспариваемым решением управления с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 8 раз, в ходе судебного разбирательства компания дополнительных доказательств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика, не представила.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

На основании исследования материалов дела суд пришел к выводу о том, что уменьшение суммы штрафа по пункту 2.1 статьи 129.1 НК РФ в 8 раз является соразмерным совершенному компанией правонарушению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-70738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова