Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-33295/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-54064/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Автотехком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-54064/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к АО "Автотехком"

о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к АО "Автотехком" (далее- ответчик) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по Договору от 19.12.2016 N 11-ОАТ.ПС/16 на поставку низкопольных троллейбусов с автономным ходом для нужд ГУП "Мосгортранс" за период с 22.10.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере 534 336 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что суд не обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами и нормами права.

19.12.2016 г. между ГУП "Мосгортранс" (покупатель) и АО "Автотехком" (поставщик) был заключен договор N 11-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных троллейбусов с автономным ходом для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю низкопольные троллейбусы с автономным ходом согласно Спецификации в соответствии с условиями Технического задания, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

В силу п.4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом- изготовителем, но не менее- 36 месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и Акта приема-передачи Товара.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать их нормальную эксплуатацию до устранения.

В соответствии с п.5.5 Договора в случае обнаружения во время приемки Товара или в период действия гарантийного срока, несоответствия качества и (или) комплектности поставленного Товара товаросопроводительным документам, условиям Договора или заявкам, Покупатель направляет Поставщику рекламационный акт, подписанный Покупателем.

Рекламационный акт составляется по форме, согласно Приложению N 7 к настоящему Договору. В Рекламационном акте содержатся требования Покупателя об устранении выявленных нарушений условий Договора, а также требования Покупателя в отношении выявленных недостатков Товара.

Поставщик обязуется устранить указанные в Рекламационном акте нарушения в срок, не позднее 3 календарных дней со дня получения соответствующего Рекламационного акта Покупателя.

Так, на троллейбусе, модель БКМ-321, VIN Y3J321000G0001252, выявлен недостаток: не срабатывает ПКСУ, о чем 17.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 99, который получен Поставщиком 18.10.2017. Недостаток устранен Поставщиком 23.11.2017.

На троллейбусе, модель БКМ-321, VIN Y3J321000H0001255, выявлен недостаток: не горит символ "Зеленая стрелка" исправности УАКСИ, о чем 17.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 9 7, который получен Поставщиком 18.10.2017. Недостаток устранен Поставщиком 20.11.2017.

На троллейбусе, модель БКМ-321, VIN Y3J321000H0001285, выявлены недостатки: клинит тормозная педаль; не работает зуммер обесточивания контактной сети, о чем 16.09.2017 Предприятием составлены рекламационные акты N 90, 92, которые получены Поставщиком 16.09.2017. Недостатки не устранены.

Таким образом, ответчик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 21.10.2017 и 19.09.2017 соответственно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако обязательства ответчика по устранению недостатков в соответствии с условиями договора не выполнены, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 22.10.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере 534 336 руб. 00 коп., в соответствии с п. 6.3.1 договора.

Истцом по указанной в договоре формуле были начислены пени исходя из всей стоимости транспортного средства 4 772 592 рублей.

Однако истец с учетом сложившейся судебной практикой на основании п. 6.3.2 Договора обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 534 336 руб., исходя из нижнего предела ответственности поставщика.

Поддерживая выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отмечает дополнительно следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны определили в Договоре, что гарантийное обслуживание в силу п.6.6 Договора, является обязательством Поставщика, и за его невыполнение или ненадлежащее выполнение Поставщик должен нести ответственность в соответствии с п. 9.3.1 Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных Договором, был определен в соответствии с действовавшим на момент заключения Договора Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063), а именно- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, сторонами определены в Договоре условия начисления неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета пени, который соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Факт просрочки выполнения гарантийных обязательств документально подтвержден. Ответчиком не оспаривается.

Ответчик длительное время уклонялся от выполнения ремонтных работ по рекламационным актам без объяснения причин, не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

В установленный Договором срок выявленные недостатки не были устранены Поставщиком, в связи с чем, допущена просрочка выполнения гарантийного обязательства.

Судом учтено, что размер пени, взыскиваемой Предприятием в соответствии с условиями Договора, соразмерен нарушенным Поставщиком обязательствам, не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с указанной нормой права суд наделен правом, а не обязанностью уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом периода просрочки обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, непредставления ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу верного решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-54064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов