Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 19АП-9456/17

г. Воронеж

19 марта 2018 г.

Дело N А48-7800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элви-Строй": Бабанина Д.Ю., представителя по доверенности от 12.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРиС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гущина Константина Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 по делу N А48-7800/2016 (судья Коровушкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" (ОГРН 1075741000345, ИНН 5720013789) к обществу с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" (ОГРН 1084823001262, ИНН 4825055865) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущина Константина Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" (далее - истец, ООО "ВЕРиС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" (далее - ответчик, ООО "Элви-Строй") о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору поставки N 30 от 16.09.2013 (по товарным накладным N 685 от 19.12.2013 в сумме 38 350 руб., N 668 от 12.12.2013 в сумме 435 862 руб. "уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гущин Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 по делу А48-7800/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Элви-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ВЕРиС" и Гущина Константина Викторовича не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

К материалам дела судебной коллегией был приобщен поступивший 13.03.2018 посредством факсимильной связи отзыв истца на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "ВЕРиС" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлена копия договора поставки N 30 от 16.09.2013.

ООО "ВЕРиС" выставило ООО "Элви-Строй" счет на оплату N 609 от 12.09.2013 на сумму 286 150 руб. Платежным поручением N 186 от 17.09.2013 ООО "Элви-Строй" произведена оплата по счету N 609 от 12.09.2013 на сумму 286 150 руб., что составляет 100% стоимости товара, указанного в счете.

30.09.2013 ООО "ВЕРиС" осуществило продажу ООО "Элви-Строй" товара на сумму 286 150 руб., указанного в счете N 609, что подтверждается товарной накладной N 477 от 30.09.2013.

ООО "ВЕРиС" выставило ООО "Элви-Строй" счет на оплату N 613 от 13.09.2013 на сумму 503 978 руб. (кабель ОГЦ-16А-7кН длиной 4 км, кабель ОКЦ 8А-2,7 длиной 4 км, кабель ОКЦ-12А-2,7 длиной 1 км, кабель ОКЦ-24А-2,7 длиной 4 км, кабель ОПЦ-8А-6 длиной 4 км, кабель ОПЦ-12А-6 длиной 0,5 км).

Платежным поручением N 185 от 17.09.2013 ООО "Элви-Строй" перечислило на счет ООО "ВЕРиС" денежные средства в сумме 151 193 руб. 40 коп. с назначением платежа "по счету N 613 от 13.09.2013 за материалы", что составляет 30% стоимости товара, указанного в счете.

Наименование, стоимость товара, указанного в счете N 613, соответствует перечню и стоимости товара в товарных накладных N 477 от 02.10.2013, N 543 от 23.10.2013, N 685 от 19.12.2013 (позиция 4 счета).

Также 19.12.2013 ООО "ВЕРиС" выставило ООО "Элви-Строй" счет на оплату кабеля ОКЦ-24А-2,7 длиной 1 км на сумму 38 350 руб.

Факт поставки 19.12.2013 кабеля ОКЦ-24А-2,7 длиной 1 км на сумму 38 350 руб. ответчиком не оспаривается.

07.10.2013 ООО "ВЕРиС" выставило ООО "Элви-Строй" счет на оплату N 678 от 07.10.2013 на сумму 2 134 384 руб. по позициям товара: (1) кабель ОГД-8*12А-7 длиной 3,5 км, (2) кабель ОГД 8*8А-7кН длиной 3,5 км, (3) кабель ОГД-6*6А-7 длиной 2 км, (4) кабель ОГЦ-32А-7 длиной 1 км, (5) кабель ОГЦ-24А-7кН длиной 5 км, (6) кабель ОГЦ-16А-7 длиной 5,1 км, (7) кабель ОГЦ-12А-7 длиной 5 км, (8) кабель ОГЦ 8А-7кН длиной 23 км, (9) кабель ОПЦ-8А-6 длиной 9 км, (10) кабель ОПЦ-16А-6кН длиной 0,5 км).

09.10.2013 ООО "Элви-Строй" произвело предоплату 30% по счету N 678 от 07.10.2013 за кабель на сумму 640 315 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 202 от 09.10.2013.

Судом установлено, что товар и его стоимость, указанные в счете N 678 от 07.10.2013, на общую сумму 2 134 384 руб. соответствует наименованию товара, указанного в товарных накладных N 543 от 23.10.2013 и N 512 от 14.10.2013 (поставка товара по которым не оспаривается), а также в товарной накладной N 563 от 31.10.2013 на сумму 809 694 руб. 28 коп. (позиция 5,7,8,9 счета N 678).

27.11.2013 истцом ответчику выставлен счет N 840 от 27.11.2013 на сумму 584 100 руб. на оплату товара: кабель ОКД-6*8А-2,7, кабель ОКД-8*8А-2,7.

Платежным поручением N 242 от 29.11.2013 ООО "Элви-Строй" перечислило на счет ООО "ВЕРиС" денежные средства в сумме 175 230 руб. с назначением платежа "по счету N 840 от 27.11.2013 за кабель", что составляет 30% стоимости товара, указанного в счете N 840.

Наименование и стоимость товара, указанные в счете N 840 от 27.11.2013, соответствуют наименованию и стоимости товара, указанного в товарной накладной N 668 от 12.12.2013 на сумму 611 092 руб. 50 коп.

Ответчик признает поставку товара в 2013 году по товарным накладным N 477 от 30.09.2013, от 02.10.2013, N512 от 14.10.2013, N543 от 23.10.2013, N685 от 19.12.2013 на сумму 2 497 977 руб. 21 коп.

03.09.2015 ответчиком платежным поручением N 296 от 03.09.2015 на расчетный счет ООО "ВЕРиС" перечислены денежные средства в сумме 1 245 088 руб. 81 коп. с назначением платежа "оплата по договору за кабель".

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами кроме поставки кабеля в 2013 году, других отношений не имелось.

Общая сумма оплаты, произведенная ответчиком за кабель, составила 2 497 977 руб. 21 коп.

К материалам дела судом первой инстанции приобщены оригиналы документов, представленных ответчиком, в том числе счета на оплату, указанные в платежных поручениях N 242 от 29.11.2013, N 202 от 09.10.2013, N 185 от 17.09.2013, N 613 от 13.09.2013, N 609 от 12.09.2013, товарные накладные N 512 от 14.10.2013,543 от 23.10.2013, N 477 от 02.10.2013, N 477 от 30.09.2013, подписанные двумя сторонами, подпись лица со стороны покупателя заверена печатью ООО "Элви-Строй".

В материалы дела истцом были представлены оригиналы товарных накладных N 668 от 12.12.2013, N 685 от 19.12.2013, N 563 от 31.10.2013, которые также имеют подпись покупателя и оттиск печати ООО "Элви-Строй".

Согласно указанным в товарной накладной N 563 от 31.10.2013 сведениям о покупателе товар был принят 01.11.2013 Гущиным К.В., на накладной имеется подпись и расшифровка "Гущин К.В.", печать с реквизитами ООО "Элви-Строй".

В товарной накладной N 685 от 19.12.2013 имеется запись в графе сведения о покупателе: "директор ООО "Элви-Строй" Логинов В.В.", подпись и печать с реквизитами ООО "Элви-Строй".

Товарная накладная N 668 содержит запись в графе о покупателе: "директор ООО "Элви-Строй" Логинов В.В.", подпись и печать с реквизитами ООО "Элви-Строй".

При этом ответчик утверждает, что поставка товара по товарным накладным N 563 от 31.10.2013 и N 668 от 12.12.2013 не была согласована и товар по данным товарным накладным ответчиком не принимался. Гущин К.В., подпись и расшифровка которого имеется на товарной накладной N 563 от 31.10.2013, не имел полномочий на приемку товара от имени ООО "Элви-Строй".

ООО "Элви-Строй" утверждает, что товарные накладные N 668 от 12.12.2013 и N 685 от 19.12.2013 подписаны не руководителем ООО "Элви-Строй" и имеют оттиски печати, не принадлежащей ответчику; на товарной накладной N 563 от 31.10.2013 оттиск не оригинальной печати общества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", эксперту Иванову Олегу Владимировичу.

В соответствии с определением суда от 15.05.2017 о назначении по делу повторной судебной экспертизы исследованию подлежали товарные накладные, и документы, представленные ответчиком в качестве объектов исследования на которых имеются образцы подписи директора Логинова В.В. и печати общества.

В заключении N 82-48/17 от 27.06.2017 экспертом Ивановым О.В. были сделаны следующие выводы. Рукописные записи "директор Логинов В.В." в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" бланка товарной накладной N 668 от 12.12.2013 выполнены не самим Логиновым В.В., а другим лицом. Изображения подписи от имени Логинова В.В. в графах "покупатель" на первом, втором и третьем листах копии бланка договора поставки N 30 от 16.09.2013, копии бланка гарантийного письма N 10 от 30.01.2014 были получены с подписей, выполненных не самим Логиновым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени Логинова В.В. в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" бланка товарной накладной N 668 от 12.12.2013, выполнены не самим Логиновым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Экспертом сделаны выводы о том, что оттиски круглой печати ООО "Элви-Строй" в графах "М.П." бланков товарных накладных: N 668 от 12.12.2013, N 685 от 19.12.2013, N 563 от 31.10.2013 нанесены не круглой печатью ООО "Элви-Строй", в качестве образцов которой представлены свободные образцы оттисков круглой печати ООО "Элви-Строй". На вопрос "Нанесен ли оттиск печати ООО "Элви-Строй" на копии договора поставки N 30 от 16.09.2013 между ООО "ВЕРиС" и ООО "Элви-Строй" и гарантийном письме N 10 от 30.01.2014, выполненном от имени директора ООО "Элви-Строй" Логинова В.В., печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование?" эксперт не ответил. В исследовательской части заключения эксперт указал, что по общим признакам (форме, размерам оттисков) установлены различия изображения оттисков круглой печати ООО "Элви-Строй" в графах "покупатель" на первом, втором и третьем листах копии бланка договора поставки N 30 от 16.09.2013, в графе "Директор" копии бланка гарантийного письма N 10 от 30.01.2014 со свободными образцами оттисков круглой печати ООО "Элви-Строй", однако выявленные различия могли образоваться как при выполнении оттисков круглой печати разными печатями, так и в результате искажения графики при копировании исследуемых объектов с оригиналов бланков документов.

С учетом результата проведенной экспертизы ответчиком заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств копии договора поставки N 30 от 16.09.2013, товарных накладных N 563 от 31.10.2013, N 668 от 12.12.2013, N 685 от 19.12.2013, копии электронного гарантийного письма ООО "Элви-Строй" N 10 от 30.01.2014.

В обоснование заявления ответчик указал, что по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Ивановым О.В., сделан вывод, что на копии договора поставки и гарантийного письма, а также на товарной накладной N 668 от 12.12.2013 рукописные надписи и подписи выполнены не директором ООО "Элви-Строй" Логиновым В.В., а оттиски печати на указанных документах и товарной накладной N 563 от 31.10.2013 нанесены не печатью ООО "Элви-Строй".

Ответчик полагает, что о фальсификации доказательств также свидетельствуют отсутствие оригинала договора поставки N 30 от 16.09.2013 и гарантийного письма ООО "Элви-Строй" N 10 от 30.01.2014; отсутствие в бухгалтерском учете ответчика сведений о приобретении и оприходовании товара, поименованного в товарных накладных N 563 от 31.10.2013 и N 668 от 12.12.2013, несовпадение наименования и количества товара со сведениями, изложенными в выставленных ответчику истцом счетах на оплату товара; непредставление сопроводительных товарно-транспортных документов на товар и путевых листов на автомобили, которые, по утверждению истца, доставляли товар ответчику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Юридического института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ)", эксперту Попову Валерию Леонидовичу.

В заключении N 6-ПТ от 09.10.2017 экспертом Поповым В.Л. был сделан вывод о том, что подписи от имени директора ООО "Элви-Строй" Логинова В.В. в строках "Груз принял" и "Груз получил" в товарных накладных N 668 от 12.12.2013 и N 685 от 19.12.2013 выполнены одним лицом; записи "директор" и "Логинов В.В." в строках "Груз принял" и "Груз получил" в товарных накладных N 668 от 12.12.2013 и N 685 от 19.12.2013 выполнены одним лицом.

Также эксперт установил, что оттиски круглой печати ООО "Элви-Строй" в товарных накладных N 668 от 12.12.2013, N 685 от 19.12.2013, N 477 от 30.09.2013 (подшитой в дело), N 477 от 30.09.2013 (представленной как приложение к материалам дела), N 477 от 02.10.2013, N 512 от 14.10.2013 нанесены одной удостоверительной печатной формой. Оттиски круглой печати ООО "Элви-Строй" в двух товарных накладных N 477 от 30.09.2013 (представленной как приложение к материалам дела и подшитой в дело) нанесены в разные временные периоды.

Эксперт указал, что оттиски круглой печати ООО "Элви-Строй" в товарных накладных N 563 от 31.10.2013 и N 543 от 23.10.2013, вероятно, нанесены той же самой печатной формой, однако решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как при наличии комплекса совпадающих признаков имеются устойчивые различия, природа происхождения которых может быть объяснена в вероятной форме иным механизмом нанесения оттисков печати (слабым нажатием, смешанностью и т.д.).

Таким образом, экспертом установлено, что оттиски печати в товарных накладных N 668 от 12.12.2013 и N 685 от 19.12.2013 нанесены той же удостоверительной печатной формой, что и оттиски печати в товарных накладных N 477 от 30.09.2013, N 477 от 02.10.2013 и N 512 от 14.10.2013, получение товара по которым ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что при проведении экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" экспертом Ивановым О.В. проводились исследования на соответствие оттиска печатей ООО "Элви-Строй" в графах "М.П." на товарных накладных N 668 от 12.12.2013, N 685 от 19.12.2013, N 563 от 31.10.2013 свободным образцам оттисков круглой печати ООО "Элви-Строй", выводы эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Юридического института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ)" Попова В.Л. о соответствии оттиска печати на товарных накладных N 668 от 12.12.2013 и N 685 от 19.12.2013 изображениям оттиска печати на товарных накладных N 477 от 30.09.2013, N 477 от 02.10.2013 и N 512 от 14.10.2013, не являются взаимоисключающими, в связи с проведением исследований по различным свободным образцам печати.

Учитывая, что по результатам проведения двух судебных экспертиз установлено, что оттиски печатей в товарных накладных N 668 от 12.12.2013 и N 685 от 19.12.2013 соответствуют оттискам печати в товарных накладных N 477 от 30.09.2013, N 477 от 02.10.2013 и N 512 от 14.10.2013, но не соответствуют оттискам печатей в документах, используемых в качестве образов при проведении экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество использовало в 2013 году для оформления фактов своей деятельности несколько экземпляров круглой печати.

При рассмотрении дела истец не отрицал факт отсутствия оригинала договора поставки от 16.09.2013 и гарантийного письма ООО "Элви-Строй" N 10 от 30.01.2014. Ответчик отрицал сам факт заключения договора и изготовления письма.

Оценив указанные доказательства с учетом положений статьи 75 АПК РФ, учитывая отсутствие оригиналов указанных документов и отрицание факта их существования ответчиком, суд области признал их недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации и исключения из числа доказательств товарных накладных N 563 от 31.10.2013, N 685 от 19.12.2013, N 668 от 12.12.2013, поскольку, согласно заключению эксперта Попова В.Л., печать на товарных накладных N 685 от 19.12.2013 и N 668 от 12.12.2013 соответствует оттискам печатей на других товарных накладных, представленных ответчиком (в том числе товарных накладных N 512, N 477), поставка по которым не оспаривается. В отношении товарной накладной N 563 заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие принадлежность подписи Гущину К.В., являвшегося работником ответчика. Выводы эксперта о соответствии (несоответствии) оттиска печати на указанной товарной накладной иным изображениям носит вероятностный характер. Обстоятельства наличия (отсутствия) полномочий у Гущина К.В. на подписание товарной накладной N 563 от 31.10.2013 не является признаком фальсификации документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товарные накладные N 668 от 12.12.2013 и N 685 от 19.12.2013 подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Ассортимент товара, указанный в товарных накладных N 668 от 12.12.2013 и N 685 от 19.12.2013, соответствуют товару согласно счетам на оплату N 840 от 27.11.2013 (который частично оплачен ответчиком по платежному поручению N 242 от 29.11.2013), N 613 от 13.09.2013 (который частично оплачен ответчиком 17.09.2013 платежным поручением N 185) и N 912 от 19.12.2013.

Довод ответчика о том, что им не был получен товар по товарной накладной N 563 от 31.10.2013, поскольку Гущин К.В., подпись которого имеется в товарной накладной, не был наделён полномочиями на получение товара от имени ООО "Элви-Строй", наличие на товарной накладной оттиска оригинальной печати ООО "Элви-Строй" не доказано, судом области отклонен по следующим основаниям.

Согласно приказу (распоряжению) N 2/1 от 01.07.2013 Гущин К.В. принят на работу в ООО "Элви-Строй" на должность мастера с 01.07.2013.

Приказом (распоряжением) N 16 от 13.11.2014 Гущин К.В. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент подписания товарной накладной N 563 от 31.10.2013 (подписана 01.11.2013) Гущин К.В. являлся работником ООО "Элви-Строй".

Доказательств, опровергающих подписание указанной товарной накладной Гущиным К.В., в дело не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на справку директора ООО "Элви-Строй" Логинова В.В. исх. N 11 от 28.02.2017 о том, что доверенность на получение материальных ценностей мастеру Гущину К.В. выдавалась сроком до 23.10.2013 (с 18.10.2013 по 23.10.2013, доверенность N 29), судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доверенность N 29, выданная Гущину К.В., в материалы дела не представлена, а справка не является допустимым доказательством наличия или отсутствия полномочий представителя.

Кроме того, полномочия Гущина К.В. 01.11.2013, являющегося работником ООО "Элви-Строй", явствовали из обстановки, поскольку сторонами не оспариваются обстоятельства получения товара и подписания товарных накладных Гущиным К.В., имеющим полномочия на получение товара от ООО "Верис", по предыдущим поставкам- 02.10.2013, 30.09.2013.

Доказательств, подтверждающих несоответствие печати на товарной накладной N 563 оттискам печати ответчика, в дело не представлено. Так, эксперт Попов В.Л. в заключении указал, что оттиски круглой печати ООО "Элви-Строй" в товарных накладных N 563 от 31.10.2013 и N 543 от 23.10.2013, вероятно, нанесены той же самой печатной формой, однако решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как при наличии комплекса совпадающих признаков имеются устойчивые различия, природа происхождения которых может быть объяснена в вероятной форме иным механизмом нанесения оттисков печати (слабым нажатием, смешанностью и т.д.).

Как верно указано судом области, предположительный вывод эксперта не может быть положен в основу вывода об отсутствии печати ответчика на указанной накладной.

Более того, данный довод ответчика опровергается доказательствами по делу, согласно которым ассортимент и стоимость товара по товарной накладной N 563 от 31.10.2013 соответствует наименованию и стоимости товара, указанным в счете на оплату N 678 от 07.10.2013, по которому частями передавался и был принят ответчиком товар по нескольким товарным накладным (в том числе N 512 от 14.10.2013, N 543 от 23.10.2013), поставки по которым ответчиком не оспариваются.

Из совокупности представленных доказательств суд области правомерно пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику и получения ответчиком товара по товарным накладным N 563 от 31.10.2013 на сумму 809 694 руб. 28 коп., N 668 от 12.12.2013 на сумму 611 092 руб. 05 коп., N 685 от 19.12.2013 на сумму 38 350 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465 ГК РФ), в связи с чем, правоотношения сторон судом области квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Норма пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата по платежным поручениям N 186 от 17.09.2013, N 185 от 17.09.2013, N 202 от 09.10.2013 и N 242 от 29.11.2013 учтена истцом в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в платежных поручениях.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименных товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в платежном поручении N 296 от 03.09.2015 на сумму 1 245 088 руб. 61 коп. ответчик не указал в назначении платежа реквизиты счета на оплату или товарной накладной, а перечисленной суммы было недостаточно для погашения всей задолженности, истцом в порядке статьи 522 ГК РФ оплата была учтена в счет оплаты задолженности за ранее отгруженный товар по товарным накладным N 477 от 02.10.2013, N 512 от 14.10.2013, N 543 от 23.10.2013 и частично (на сумму 83 906 руб. 78 коп.) по товарной накладной N 563 от 31.10.2013.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 200 000 руб., из них 725 787 руб. 50 коп. - по товарной накладной N 563 от 31.10.2013, 435 862 руб. 50 коп. - по товарной накладной N 668 от 12.12.2013, 38 350 руб. - по товарной накладной N 685 от 19.12.2013.

Расчёт суммы основного долга, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В подтверждение обстоятельств доставки товара ответчику из г.Орла в г.Липецк автотранспортом продавца (ООО "ВЕРиС") истцом представлены договор N 001 на аренду транспортного средства с экипажем от 11.01.2009, заключенный между ООО "ВЕРиС" и ИП Верижниковой Т.Н. (автомобиль марки КамАЗ 5320, номерной знак Х763ТТ/57), а также путевые листы грузового автомобиля (КамАЗ 5320, номерной знак Х763ТТ/57) от 24-25 октября 2013 года, от 31.10-01.11.2013, от 09-12 декабря 2013 года, в соответствии с которыми ООО "ВЕРиС" осуществляло доставку кабеля в г. Липецк.

Довод ответчика о недопустимости свидетельских показаний водителей Заболотского Е.В. и Дементьева Е.Ф. в подтверждение заключения договора поставки в силу статьи 162 ГК РФ не обоснован, поскольку показания свидетелей подтверждают факт доставки товара ответчику с учетом исследования судом путевых листов, содержащих подписи свидетелей, в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ.

При этом факт отсутствия трудовых отношений между ООО "ВЕРиС" и Заболотским Е.В. до 01.11.2013, между ООО "ВЕРиС" и Дементьевым Е.Ф. до 01.01.2014 не опровергает факт поставки, поскольку доставка осуществлена с использованием автомобилей, арендуемых ООО "ВЕРиС" у ИП Верижниковой Татьяны Николаевны по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 001 от 11.01.2009, N 002 от 11.01.2009.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение норм процессуального права, а именно использование в качестве письменного доказательства рапорта Жидовой А.О. от 10.03.2017 на имя начальника полиции УМВД России по г. Орлу, в ходе проведения 09.03.2017 оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" с использованием средств аудиофиксации в рамках проведения проверки по заявлению генерального директора ООО "ВЕРиС" Верижникова П.И. в отношении ООО "Элви-Строй" по факту неоплаты поставленного товара.

Вместе с тем ссылка суда на указанное недопустимое доказательство не повлекла неправомерность вывода о доказанности наличия задолженности ответчика по товарной накладной N 563 на основании совокупности иных доказательств.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 по делу N А48-7800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элви-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова