Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-1894/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А57-2121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

от ООО "Научно-производственное объединение "СарГаз" Андриянов Валерий Александрович, по доверенности N 2/29/12 от 29.12.2017, выданной сроком до 31.12.2018.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу N А57-2121/2017 (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" (410076, г. Саратов, пр. им. Чернышевского Н.Г. 4-Й, д. 3, ОГРН 1086455000884, ИНН 6455047405)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазАвтоматика" (454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, 9, 415, ОГРН 1067449019626, ИНН 7449055512)

о взыскании задолженности в размере 217672 руб. 50 коп. и неустойки в размере 75534 руб. 50 коп.

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 280672 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33962 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" (далее - ООО НПО "СарГаз") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазАвтоматика" (далее - ООО "УралГазАвтоматика") о взыскании задолженности по договору N ШО/6-2015 г.в размере 377672 руб. 50 коп. и неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.01.2017 г., в размере 75534 руб. 50 коп.

Требования ООО НПО "СарГаз" основаны на том, что ООО "УралГазАвтоматика" не исполнены обязательства по оплате изготовленного и поставленного по договору N ШО/602015 от 20.10.2015 г. пункта газораспределительного блочного ПГВ-07-2У1 (далее - оборудование).

В судебном заседании от 21.07.2017 г. ООО НПО "СарГаз" уменьшил сумму исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ООО "УралГазАвтоматика" задолженность по договору N ШО/6-2015 от 20.10.2015 г. в размере 217672 руб. 50 коп. и неустойку в размере 75534 руб. 50 коп.

Определением от 22.03.2017 г. суд первой инстанции принял к рассмотрению совместно с первоначально заявленным встречный иск ООО "УралГазАвтоматика" о взыскании с ООО НПО "СарГаз" неосновательного обогащения в размере 377672 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33962 руб. 19 коп.

Определением от 12.07.2017 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение суммы встречного иска - ООО "УралГазАвтоматика" просил взыскать с ООО НПО "СарГаз" неосновательное обогащение в размере 280672 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33962 руб. 19 коп.

Требования по встречному иску основаны на том, что ООО НПО "СарГаз" по выставленному счету без заключения договора была ошибочно перечислена денежная сумма, в связи с чем на стороне ООО НПО "СарГаз" имеет место неосновательное обогащение, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "УралГазАвтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" взыскана задолженность по договору N ШО/6-2015 от 20.10.2015 г. в размере 217672 руб. 50 коп., неустойка в размере 75534 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25875 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8864 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3200 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "УралГазАвтоматика" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4940 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралГазАвтоматика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 11.09.2015 г. от ООО "УралГазАвтоматика" в адрес ООО НПО "СарГаз" по электронной почте опросного листа, 20.10.2015 г. сторонами путем обмена подписанными со своей стороны с проставлением оттисков круглых печатей экземплярами посредством электронной почты (что подтверждается скриншотами отправки договора, спецификации и счета ООО НПО "СарГаз" в адрес ООО "УралГазАвтоматика", и отправки подписанного со стороны ООО "УралГазАвтоматика" в адрес ООО НПО "СарГаз" договора с приложением N 1, функциональной схемы и габаритного чертежа ПГБ-07-2У1) (л.д. 10-11 том 2) был заключен договор N ШО/6-2015 поставки, предметом которого согласно п. 1.1 является изготовление и поставка поставщиком (ООО НПО "СарГаз") оборудования, материалов, изделий, именуемых в дальнейшем "Товар", согласно спецификации (приложение N 1), и принятие и оплата поставленного товара покупателем (ООО "УралГазАвтоматика").

Согласно п. 2.1 договора поставщик изготавливает товар в течение срока, указанного в спецификации. Срок изготовления товара начинает течь с первого рабочего дня, следующего за днем получения предоплаты за товар в размере, указанной в спецификации.

Передача товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификациями. Стороны могут согласовать доставку товара силами поставщика за счет покупателя с указанием данного условия в спецификации (п. 2.2 договора).

Датой готовности товара считается дата отправки поставщиком в адрес покупателя письменного сообщения по факсу или заказной почтой о готовности товара (п. 2.3 договора).

Покупатель, получивший сообщение о готовности к поставке товара, обязан в течение 5 рабочих дней оплатить оставшуюся часть товара и через уполномоченное на приемку товара лицо принять товар в месте нахождения поставщика. Если товар доставляется в адрес покупателя силами поставщика, то приемка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты доставки и передачи товара покупателю. Обязательства поставщика по поставке имущества считаются выполненными после передачи имущества получателю и подписания передаточных документов (товаро-транспортная накладная). Если покупатель в течение вышеуказанного срока не оплатил товар и не произвел приемку товара, товар считается поставленным по истечении 10 календарных дней без претензий (п. 4.1 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 от 20.10.2015 г. (приложение N 1 к договору), в которой согласовано наименование, количество и стоимость товара - 729545 руб., стоимость доставки товара - 25800 руб., всего по спецификации - 755345 руб.

Также в данной спецификации сторонами согласованы условия оплаты и поставки товара: 15% - предоплата, 35% от оставшейся суммы счета - на момент готовности товара к отгрузке, 50% - по факту готовности телеметрии к отгрузке.

Срок изготовления ПГБ - 20 рабочих дней, срок поставки телеметрии - 90 рабочих дней (п. 2 спецификации).

ООО НПО "СарГаз" выставил ООО "УралГазАвтоматика" счет N 325 от 20.10.2015 г. на сумму 755345 руб.

Платежными поручениями N 861 от 21.10.2015 г. и N 979 от 20.11.2015 г. ООО "УралГазАвтоматика" была произведена предоплата (в размере 15 и 35 % от суммы счета) по счету N 325 от 20.10.2015 г. в размере 377672 руб. 50 коп.

23.11.2015 г. товар (ПГБ-07-2У1 без установки телеметрии "Скат-4") был поставлен в адрес ООО "УралГазАвтоматика" и принят его представителем Вениченко В.С., действующим на основании выданной доверенности; при этом в числе сопроводительных документов на груз были товарная накладная N 105 от 23.11.2015 г., счет-фактура N 198 от 23.11.2015 г., акт 42 от 23.11.2015 г. Данный факт подтверждается представленными ООО НПО "СарГаз" в материалы дела подлинными документами - транспортной накладной от 23.11.2015 г. и доверенностью N 228 от 23.11.2015 г., выданной директором ООО "УралГазАвтоматика" Сопка А.С. монтажнику наружных трубопроводов и внутренних санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда Вениченко Владимиру Сергеевичу (л.д.134-137 том 1).

Товар был принят указанным лицом без замечаний по количеству и качеству; впоследствии также претензий по количеству и качеству поставленного оборудования от ООО "УралГазАвтоматика" в адрес поставщика не поступало до момента предъявления последним иска в суд с требованием оплаты поставленного оборудования.

ООО НПО "СарГаз" представил в материалы дела копии товарной накладной N 105 от 23.11.2015 г. и счета-фактуры N 00000198 от 23.11.2015 г. (л.д. 23-27 том 2), подписанные со стороны ООО НПО "СарГаз" (подлинники которых, как утверждает представитель ООО НПО "СарГаз" в двух экземплярах были направлены вместе с товаром в адрес ООО "УралГазАвтоматика", что подтверждается также подлинником транспортной накладной от 23.11.2015 г.), в которых указана стоимость товара в размере 729545 руб., т.е. без учета стоимости доставки товара, что соответствует спецификации N 1 к договору.

Поскольку поставленный товар оплачен не был, ООО НПО "СарГаз" обратилось к ООО "УралГазАвтоматика" с претензией (исх. N 44 от 29.02.2016 г.), в которой изложило требование в срок до 10.03.2015 г. погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 377672 руб. 50 коп.

Претензия была получена 09.03.2016 г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 18 том 1).

06.06.2016 г. в адрес покупателя поставщиком была направлена повторная претензия, которая была получена 20.06.2016 г, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 22 том 1).

Поскольку ответа на претензии от ООО "УралГазАвтоматика" не поступило, как не поступило и оплаты поставленного оборудования, ООО НПО "СарГаз" обратился в суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде, ООО НПО "СарГаз" уменьшил сумму иска в части взыскании задолженности на 160000 руб. (до 217672 руб. 50 коп), поскольку товар был поставлен без установки телеметрии "Скат-4", при том, что в общую стоимости поставляемого по спецификации оборудования установка телеметрии "Скат-4" входит.

Однако, учитывая, что стоимость телеметрии СКАТ-4 отдельно в спецификации N 1 к договору не указана истец определил её исходя из счета производителя и поставщика данного оборудования ООО "АНТ-Информ" N 425 от 18.12.2015 г. (л.д. 56 том 2).

ООО "УралГазАвтоматика" возражает против заявленного иска, предъявив встречный иск о взыскании денежных средств в размере 377672 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, сославшись на то, что данные денежные средства по счету N 325 от 20.10.2015 г. были перечислены ошибочно, т.к. договор N ШО/6-2015 не был заключен сторонами, в связи с чем у ООО НПО "СарГаз" отсутствовали правовые основания для поставки товара, а у ООО "УралГазАвтоматика" - основания для его приемки.

ООО "УралГазАвтоматика" в материалы дела было подано письменное заявление о фальсификации письменного доказательства, представленного ООО НПО "СарГаз" - копии договора поставки N ШО/6-2015 от 20.10.2015 г., подписанного обеими сторонами, в том числе со стороны ООО "УралГазАвтоматика", поскольку данный договор по утверждению директора ООО "УралГазАвтоматика" Сопкой А.С. не подписывался.

Поскольку ООО НПО "СарГаз" отказался от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу, первой инстанции принял меры к установлению достоверности заявления о фальсификации.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности заявления ООО "УралГазАвтоматика" о фальсификации копии спорного договора на основании следующего: 1) подлинник договора отсутствует, поскольку договор был заключен сторонами путем обмена документами по электронной почте, что соответствует п. 8.1 договора, в котором указано, что для целей оперативного заключения и исполнения договора, стороны согласились считать надлежащим оформлением заключение договора и направление иных документов посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить сторону договора, направившую документы, при условии обязательного последующего предоставления оригинала документа, при этом ООО "УралГазАвтоматика" не возвращает в адрес ООО НПО "СарГаз" подписанный подлинник договора исключительно с целью уклонения от исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования; 2) подписанный со стороны ООО "УралГазАвтоматика" договор был направлен на электронную почту ООО НПО "СарГаз" с электронного адреса Антона Коротенко yuic@bk.ru, по которому велась вся переписка сторон, касающаяся заключения и исполнения спорного договора (л.д. 7, 8, 10, 11, 18, 20 том 2); 3) факт заключения договора подтверждается письмом заместителя директора ООО "УралГазАвтоматика" Шаровой О.Ю., направленным 09.03.2016 г. в адрес ООО НПО "СарГаз" посредством электронной почты с официального адреса электронной почты ООО "УралГазАвтоматика" uralga@bk.ru, в котором указано, что "окончательный расчет по договору N ШО/6 от 20 октбря 2015 г. в сумме 377672,50 рублей (триста семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два рубля 50 копеек), будет произведен после поставки оборудования в полном объеме на объект согласно спецификации N 1 от 20 октября 2015 года".

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отмечает, что и последующие действия по исполнению договора (в том числе и со стороны ответчика) подтверждают факт заключения договора на указанных в представленном истцом тексте договора условиях.

ООО "УралГазАвтоматика", возражая против предъявленного иска, а также в подтверждение довода о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО НПО "СарГаз", представил в материалы дела подлинники счета фактуры N 98, товарной накладной N 105 от 23.11.2015 г., подписанные поставщиком с проставлением оттиска круглой печати, и со стороны покупателя -монтажником Вениченко В.С, также с проставление оттиска круглой печати (л.д. 88-89 том 2), из которых следует, что оборудование было частично поставлено в его адрес, но только на сумму 97000 руб.; при этом сторонами составлен акт N 3 от 23.11.2015 г. (л.д. 89 том 2), подписанный со стороны ООО НПО "СарГаз" экспедитором Семеновым В.Б. с простановкой оттиска круглой печати ООО НПО "СарГаз", со стороны ООО "УралГазАвтоматика" - Вениченко В.С., в котором указано, что тара и упаковка продукции нарушены, недостающие позиции - установка заглушек на входных и выходных трубах, документация на оборудование и телеметрию; врезки под датчики и установка датчиков; полная подготовка к монтажу телеметрии "Скат-4"; проводка в ПНД-трубе на клипсах без установки телеметрии "Скат-4" в количестве 1 позиции на сумму 658345 руб.

При этом, представив вышеуказанные документы, и, таким образом признав частичную поставку оборудования, ООО "УралГазАвтоматика" уменьшил размер исковых требований в части суммы неосновательного обогащения на 97000 руб., т.е. до 280672 руб. 50 коп.

ООО НПО "СарГаз" представил в материалы дела письменное заявление о фальсификации указанных документов.

Поскольку данные письменные доказательства ООО "УралГазАвтоматика" из числа доказательств по делу отказалось исключить, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ принял меры к установлению достоверности заявления о фальсификации представленных ООО "УралГазАвтоматика" доказательств, в частичности, назначив определением от 05.09.2017 г. по ходатайству ООО НПО "СарГаз" судебную техническую экспертизу по установлению идентичности оттисков печати ООО НПО "СарГаз", проставленных на оспариваемых документах, оригинальной печати ООО НПО "СарГаз".

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 3782/1-3 от 24.10.2017 г. оттиски печатей в документах - счет-фактура N 98 от 23.11.2015 г., товарная накладная N 105 от 23.11.2015 г. и акт N 3 от 23.11.2015 г. - нанесены не печатью ООО НПО "СарГаз", образцы оттисков которой (при этом на исследование эксперта были представлены как экспериментальные, так и свободные и условно-свободные оттиски печати ООО НПО "СарГаз") представлены для сравнительного исследования.

На основании заключения эксперта, а также с учетом того, что ООО "УралГазАвтоматика" не представлено доказательств полномочий экспедитора ООО НПО "СарГаз" Семенова В.Б., а ООО НПО "СарГаз" отрицает факт наличия трудовых или иных отношений с данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности заявления ООО НПО "СарГаз" о фальсификации ООО "УралГазАвтоматика" данных документов и исключил их из числа доказательств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО НПО "СарГаз" представило доказательства поставки оборудования по договору N ШО/6-2015 от 20.10.2015 г. на сумму 595345 руб. в адрес ООО "УралГазАвтоматика".

Учитывая, что ООО "УралГазАвтоматика" была произведена предварительная оплата в размере 377672 руб. 50 коп., то с ООО "УралГазАвтоматика" в пользу ООО НПО "СарГаз" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 217672 руб. 50 коп.

В свою очередь ООО "УралГазАвтоматика", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия на стороне ООО НПО "СарГаз" неосновательного обогащения в размере 280672 руб. 50 коп., поскольку оборудование на данную сумму поставлено ООО НПО "СарГаз", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного отсутствуют.

Также ООО НПО "СарГаз" в связи с неисполнением ООО "УралГазАвтоматика" обязательств по оплате стоимости поставленного товара заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75534 руб. 50 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора за несвоевременную оплату по договору заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Условиями спецификации N 1 (приложения N 1 к договору) установлено, что окончательная оплата по счету (50%) производится покупателем по факту готовности телеметрии к отгрузке.

Уведомление о готовности телеметрии к отгрузке с требованием произвести оплату оставшихся 50% от суммы счета в размере 377672 руб. 50 коп. было направлено поставщиком в адрес покупателя 29.02.2016 г. и получено последним 09.03.2016 г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 18 том 1).

На основании вышеизложенного, ООО НПО "СарГаз" правомерно начислил и предъявил к уплате неустойку в размере 10% от суммы договора, поскольку за период с 17.03.2016 г. (7 дней для исполнения обязательства по оплате с момента предъявления требования (ч. 1 ст. 314 ГК РФ)) по 31.01.2017 г. (дата составления искового заявления) сумма неустойки составляет 121232 руб. 07 коп., что превышает 10% от суммы договора.

Расчет суммы неустойки ООО "УралГазАвтоматика" не оспорил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки в размере 75534 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в полной мере соответствующими обстоятельствам дела. Правовые основания для отмены судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу N А57-2121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин