Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-1462/18

г. Владимир

19 марта 2018 г.

Дело N А43-33345/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сурагро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-33345/2017, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сурагро" (ИНН 5836628541, ОГРН 1075836005156) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5260386531, ОГРН 1145260007342) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, третье лицо: отдел судебных приставов по Лопатинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Определением суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 16.03.2018 устранить допущенные им при обращении с апелляционной жалобой нарушения.

Однако нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по адресу, указанному последним в апелляционной жалобе, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено им.

Кроме того, определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел".

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленные сроки не устранены, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сурагро" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-33345/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова