Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2244/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-4270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-4270/2016 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Сервис" - Мусабиров Э.И. (доверенность от 27.11.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (ИНН 0278101097, ОГРН 1040204596145) (далее - ООО "СУ-4", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Замурагина Михаила Анатольевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 235 от 17.12.2016.

Определением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) конкурсным управляющим ООО "СУ-4" утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (далее - Саитгареев Р.Ф.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Саитгареева Р.Ф. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, заключенного ООО "СУ-4" с ООО "Панорама - Сервис" (ИНН 7722583812, ОГРН 1067746906468), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СУ - 4" недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не были выяснены основания и цель заключения оспариваемой сделки, не принята во внимание связь между ООО "СУ-4", ООО "Панорама сервис" и ООО "Юридическая контора", а также неверно сделаны выводы об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом не выяснено, с какой целью был продан объект недвижимости после его покупки, как в столь короткий срок был найден покупатель объекта недвижимости и проведена оценка имущества. В связи с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) должника и начавшейся процедуры наблюдения, генеральный директор Шарипов Т.А., предполагая, что ООО "СУ-2" будет объявлено банкротом, заключил притворную сделку об отчуждении недвижимого имущества, реальной целью которой являлось преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов - ООО "Юридическая контора", единственным участником которой являлся генеральный директор ООО "СУ-4" Шарипов Т.А. Кроме того, при заключении договора купли-продажи нежилого здания ответчику было известно о требованиях кредиторов и начавшемся в отношении должника судебном производстве о признании банкротом. Таким образом, ООО "Панорама сервис" знало о намерениях должника по выводу им имущества, которое является безусловным нарушением прав и законных интересов кредиторов, поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание, выбыло из владения должника. Действия, совершенные участниками спорной сделки по оплате на расчетный счет ООО "Юридическая контора", совершены вопреки условиям договора, одобренным временным управляющим должника. Апеллянт также ссылается на аффилированность лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Панорама сервис" возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Саитгареева Р.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2016 между ООО "СУ-4" (продавец) и ООО "Панорама-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание, площадью 360,7 кв.м., двухэтажное, инвентарный номер 46:259::003:000008230:0001, расположенное по адресу: Российская Федерация,

Московская область, дер. Новая Купавна, ул. Сосновая, д. 1 (п.1.1).

Из условий договора следует, что отчуждаемый по настоящему договору объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-0-156/4003/2016-3251 от 25.10.2016 и находится на земельном участке, находящемся по адресу: Российская Федерация, Московская область, дер. Новая Купавна, ул. Сосновая, д.1, общей площадью 20327 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601083:18, разрешенное использование (назначение) - для многоэтажной жилой застройки, категория земель -земли населенных пунктов, права на участок у продавца отсутствуют (п.1.2, п.1.3).

Согласно пункту 2.1 договора указанный объект недвижимого имущества оценивается сторонами и продается за 1 534 000 рублей, указанная цена определена на основании отчета об оценке имущества N 190/2016 от 26.10.2016 года, является окончательной и не подлежит изменению.

Покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимого имущества в полном объёме в течение одного дня после подписания договора.

По акту приема-передачи от 27.10.2016 продавец передал покупателю указанный объект недвижимого имущества, а покупатель его принял.

В этот же день, 27.10.2016 между ООО "СУ-4" (именуемый займодавец) и ООО "Юридическая контора" (именуемый заемщик) был заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с договором займа (п.2.1, 2.2, 3.1) займодавец передает заемщику денежные средства 27.10.2016, заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее до 27.02.2017 путем перечисления денежных средств или путем передачи наличных денежных средств с уплатой 1% за пользование займом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, оплата ООО "Панорама-Сервис" по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества произведена в полном объеме третьему лицу - ООО "Юридическая контора" на основании распоряжения ООО "СУ-4", что подтверждается платежным поручением N 314 от 28.10.2016 на сумму 1 534 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи нежилого здания б/н от 27.10.2017 (возможно опечатка) за ООО "Специализированное управление-4" по договору займа N 3 от 27.10.2016 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий ООО "СУ-4", полагая, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества заключен при отсутствии встречного исполнения обязательства, после принятия заявления о банкротстве (заявление принято 15.04.2016), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку оплата по договору купли - продажи произведена в полном объеме, цена указана в соответствии с рыночной стоимостью данного недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным нравам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пунктом 2 статьи 61. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника ООО "СУ-4" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 15.04.2016, оспариваемый договор купли - продажи заключен 27.10.2016, то есть после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд верно указал, что сделка может быть оспорена по основанию п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела не представлены доказательства того, что цена договора купли - продажи недвижимого имущества от 27.10.2016 и (или) иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждало бы, в свою очередь, неравноценность сделки.

Более того, из представленных ООО "Панорама-Сервис" документов следует, что по заданию самого должника проводилась экспертиза технического состояния данного нежилого объекта.

Согласно заключению эксперта ООО "ТОМПАСТ Экспертсистема" от 21.10.2016, здание, расположенное по адресу: Московская область, Ногинсский район, дер. Новая Купавна, ул. Сосновая, д. 1, имеет дефекты и недостатки, устранимые инженерными и строительными методами, требующие дополнительных денежных средств на ремонтные работы для их устранения.

Также, оспариваемый договор совершен с письменного согласия временного управляющего.

Постановлением от 29.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ-4" Саитгареева Р.Ф. в отношении бывшего руководителя должника Шарипова Т.А. в части совершаемых действий относительно продажи спорного объекта.

В качестве доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретенного недвижимого имущества представлено платежное поручение N 314 от 28.10.2016 на сумму 1 534 000 руб. Перечисление денежных средств производилось третьему лицу - ООО "Юридическая контора" на основании распоряжения покупателя в счет исполнения его обязательств по договору займа от 27.10.2016, заключенному между ООО "СУ-4" (займодавец) и ООО "Юридическая контора" (заемщик).

Данный договор займа также оспаривался конкурсным управляющим ООО "СУ-4" в рамках обособленного спора и признан недействительным определением суда от 31.10.2017, в результате применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "Юридическая контора" (лицо, которое получило от покупателя имущества по оспариваемой сделке денежные средства) в пользу ООО "СУ-4" денежные средства в сумме 1 534 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что из представленных документов не усматривается неравноценность сделки, последствия данной сделки не ухудшили финансовое положение ООО "СУ-4" и кредиторов должника.

Таким образом, оценив доводы заявителя и представленные им документы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора купли - продажи недвижимого имущества от 27.10.2016 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, указанных в данной норме, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об указанной цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью сделки являлось предпочтительное удовлетворение требований ООО "Юридическая компания", не принимается судом апелляционной инстанции, так как был заявлен и оценен судом при признании недействительным договора займа от 27.10.2016 по признакам предпочтительности. Как было указано выше, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридическая компания" денежных средств в размере 1 534 000 руб., уплаченных по спорному договору покупателем имущества в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 27.10.2017, то есть права и законные интересы кредиторов должника были защищены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СУ-4" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-4270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" Саитгареева Рустэма Фаритовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина