Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1604/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-50690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Державиной А. В.

при участии:

от заявителя - Администрации городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142): не явились

от заинтересованного лица - Счетной палаты Свердловской области (ОГРН 1126658003922, ИНН 6658403948): Тимофеева Е. Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.12.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации городского округа Богданович

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года по делу N А60-50690/2017,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Администрации городского округа Богданович

к Счетной палате Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация городского округа Богданович (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Счетной палаты Свердловской области от 28.06.2017 N 06-07/632.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-50690/2017, принятым судьей Киселёвым Ю. К., в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вмененным несоответствием смонтированного тренажера проектно-сметной документации, ссылаясь на то, что данный тренажер не изменил размеры и функции оборудования. Указывает на выполнение работ по подготовке почвы для устройства газона и посев травы 22.05.2017. Также выражает несогласие с результатами проведенной проверки правильности определения начальной максимальной цены контракта; факт незаконного использования бюджетных средств отсутствует; полагает, что сделан вывод о совершении нарушения, не поименованного в бюджетном кодексе, поскольку незаконное использование бюджетных средств квалифицируется как нанесение убытков и может быть взыскано в суде в порядке искового производства.

Счетная палата представила письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель счетной палаты в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.

Заявитель явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 в соответствии с подпрограммой 4 "Поддержка муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов" государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП, Порядком отбора муниципальных образований, и предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на реализацию муниципальных программ, предусматривающих строительство (реконструкцию) объектов муниципальной собственности (приложение N 1 к подпрограмме 4) и постановлением Правительства Свердловской области от 10.02.2016 N 100-ПП "Об утверждении распределения субсидий и иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам, предоставление которых предусмотрено государственной программой Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года", между муниципальными образованиями, расположенными на территории Свердловской области, в 2016 году" администрацией с Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заключено соглашение о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования городской округ Богданович в 2016 году для софинансирования строительства объекта муниципальной собственности физической культуры и массового спорта N 13ФС (л.д. 41-48).

В соответствии с п. 1.3 соглашения объем субсидии, предоставляемой в 2016 году местному бюджету округа, составляет 887 000 руб., в том числе по объекту капитального строительства "строительство (реконструкция) стадиона МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" по улице Спортивной, 16а в городе Богдановиче Свердловской области на условиях "под ключ" 1 этап". Объем финансирования за счет местного бюджета составил 494 400 руб. Общий объем средств - 1 381 400 руб.

Средства субсидии за счет средств областного бюджета в размере 887,0 тыс. руб. перечислены Министерством в бюджет городского округа Богданович на строительство стадиона платежным поручением от 07.12.2016 N 1276 и в этом же объеме доведены до администрации.

Управлением закупок проведен электронный аукцион на выполнение работ по строительству вышеуказанного объекта (извещение N 0862300041816000363). Начальная максимальная цена контракта определена в размере 1381,4 тыс. руб. проектно-сметным методом.

По результатам аукциона администрацией с ООО "СтройЦентр" заключен муниципальный контракт N 0862300041816000363-0059045-01 от 28.09.2016 (л.д. 49-60).

В соответствии с планом работы на 2017 г., распоряжением от 03.04.2017 N 01-05/14 счетной палатой в период с 17.04.2017 по 28.04.2017 в отношении администрации проведено контрольное мероприятие "Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету городского округа Богданович в 2016 году (при необходимости в более ранние периоды)".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.05.2017 (л.д. 12-28).

В ходе проверки использования субсидии на строительство и реконструкцию объектов муниципальной собственности физической культуры и массового спорта, исполнения поименованного выше муниципального контракта установлено следующее:

- на смонтированном тренажере "Рукоход со шведскими стенками и змейкой СО 0327" (поз. 2 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. от 20.10.2016 N 7) отсутствуют (изначально не установлены) одна вертикальная шведская стенка и непосредственно сама "змейка" (часть тренажера);

- работы по благоустройству (подготовка почвы для устройства газона и посев газона площадью 42,2 кв.м.), предусмотренные локальным сметным расчетом N 07-02-01 и принятые актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2016 N 5 на сумму 13 146 руб. не выполнены. Средства субсидии в сумме 13 146 руб. направлены на оплату фактически невыполненных работ, что является нецелевым использованием бюджетных средств; средства в сумме 13 146 руб. (в том числе средства областного бюджета в сумме 8 439,73 руб.), использованные не по целевому назначению, подлежат возврату в соответствующие бюджеты.

Проверкой правильности определения начальной максимальной цены контракта установлено, что в итоговую стоимость необоснованно включены средства на выполнение функции строительного контроля заказчика, перечисленные впоследствии подрядчику: незаконные расходы средств бюджетов обоих уровней составили 54 420 руб., из них 34 937,64 руб. средства областного бюджета, подлежащие возврату в областной бюджет.

По результатам контрольного мероприятия счетной палатой в адрес главы городского округа Богданович 28.06.2017 вынесено предписание N 06-07/632, в котором в срок до 26.10.2017 предписано 1) смонтировать тренажер "Рукоход со шведскими стенками и змейкой СО 0327" в соответствии с комплектацией, предусмотренной проектно-сметной документаций; 2) обеспечить возврат в областной бюджет средств в сумме 8439,73 руб., использованных не по целевому назначению; 3) обеспечить возврат в областной бюджет средств в сумме 34 937,64 руб., использованных незаконно (л.д. 38-40).

Считая, что предписание счетной палаты не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая решение, суд не установил совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 162 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно ст. 265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ст. 266.1 Бюджетного кодекса РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля, в частности, являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации; государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ) внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 5, 6, 7 ст. 16 Федерального закона N 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (ч. 4). Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем (ч. 5). Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки (ч. 6). Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации (ч. 7).

В случае, если при проведении контрольных мероприятий выявлены факты незаконного использования средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, а также средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда субъекта Российской Федерации, в которых усматриваются признаки преступления или коррупционного правонарушения, контрольно-счетный орган в установленном порядке незамедлительно передает материалы контрольных мероприятий в правоохранительные органы (ч. 8 ст. 16 Федерального закона N 6-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-ОЗ "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Закон N 62-ОЗ) счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона N 62-ОЗ при проведении контрольных мероприятий Счетной палатой Свердловской области составляются акты, которые доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. При проведении контрольных мероприятий Счетной палатой Свердловской области могут вноситься представления и направляться предписания в случаях и порядке, установленных федеральным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, проведение контрольного мероприятия в отношении администрации и вынесение по его результатам предписания входят в компетенцию счетной палаты.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 предписания счетной палаты касается необходимости смонтировать тренажер "Рукоход со шведскими стенками и змейкой СО 0327" в соответствии с комплектацией, предусмотренной проектно-сметной документацией.

Как указывалось выше, заявителем по результатам аукциона с ООО "СтройЦентр" был заключен муниципальный контракт N 0862300041816000363-0059045-01 от 28.09.2016 (л.д. 49-60).

Согласно п. 1.1 указанного контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией (абзац 1 технического задания).

Раздел 5.6. проектной документации "Технологические решения" в приложении 4 содержит изображение малой архитектурной формы "Рукоход со шведскими стенками и змейкой СО 0327" (л.д. 81-85).

В разделе 1 локального сметного расчета N 07-06-01, согласованного подрядчиком и утвержденного администрацией, предусмотрена позиция 2 "Рукоход со шведскими стенками и змейкой СО 0327", соответствующая техническому заданию (п. 7 раздела 1. МАФ) (л.д. 79, 87).

Данная позиция включена в смету на основании коммерческого предложения производителя игрового оборудования - ООО ТПК "Диорит" (л.д. 86). Изображение данной модели на официальном сайте производителя http://dio-rit.com/workout/so-0327/ соответствует изображению, указанному в проекте (л.д. 93). Согласно описанию товара на сайте изготовителя данный спортивный тренажер соединяет в себе комбинацию двух рукоходов (классического и змейки) и трех шведских стенок.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки было установлено и зафиксировано в акте осмотра от 20.04.2017, что на смонтированном тренажере "Рукоход со шведскими стенками и змейкой СО 0327" (поз. 2 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 20.10.2016 N 7) отсутствуют (изначально не установлены) одна вертикальная шведская стенка и непосредственно сама "змейка" (часть тренажера) (л.д. 95), однако, администрацией выполненные с отступлением от проектной документации и технического задания работы приняты и оплачены.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что при разработке проекта тренажера "Рукоход со шведскими стенками и змейкой СО 0327" предложение изготовителя тренажера было рассмотрено в виде примерного схематичного исполнения; при производстве строительно-монтажных работ тренажер не изменил размеры и функции оборудования.

Исследовав приведенные администрацией в жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их, как безосновательные.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что администрацией согласована как конфигурация, так и стоимость "Рукохода со шведскими стенками и змейкой СО 0327".

В этой связи правильными являются выводы суда о том, что согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку должностными лицами счетной палаты в ходе контрольного мероприятия было установлено, что в принятом администрацией тренажере отсутствуют (изначально не установлены) одна вертикальная шведская стенка и непосредственно сама "змейка" (часть тренажера), а оплата осуществлена по смете в полном объеме, требование предписания, содержащееся в п. 1 является законным и обоснованным.

В п. 2 предписания администрации указано на необходимость обеспечить возврат в областной бюджет средств в сумме 8 439,73 руб., использованных не по целевому назначению.

Соответствующее требование предписания счетной палаты основано на установленном в ходе проверки факте невыполнения предусмотренных локальным сметным расчетом N 07-02-01 (л.д. 97-97) и заактированных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2016 N 5 на сумму 13 146 руб. (в том числе средства областного бюджета - 8 439,73 руб.) (л.д. 98-99) работ по благоустройству (подготовка почвы для устройства газона и посев газона площадью 42,2 кв.м.).

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 20.04.2017 (л.д. 95) и спорными не являются.

В жалобе администрацией апелляционному суду, как и суду первой инстанции приведены доводы о том, что спорные работы были заактированы и оплата по ним произведена в связи с получением гарантийного письма от подрядной организации N 330/1 от 22.11.2016 (л.д. 37) о невозможности выполнения работ в связи с минусовыми температурами; до 22.05.2017 работы были произведены.

Приведенные заявителем доводы аналогичны изложенным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку. Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции по существу спора не усматривает.

Поскольку денежные средства, выделяемые в виде субсидии, имеют целевое назначение, они должны использоваться исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении. Направление средств субсидии на оплату фактически невыполненных работ не соответствует целям и условиям заключенного администрацией соглашения и является нецелевым использованием бюджетных средств.

Отклоняя ссылки на гарантийное письмо, суд верно исходил из того, что оно не гарантирует исполнение подрядчиком своих обязательств. Кроме того, как следует из пояснений счетной палаты суду апелляционной инстанции в отзыве на жалобу, фактически невыполненные работы приняты и оплачены в октябре 2016 г., гарантийное письмо, на которое ссылается администрация, датировано ноябрем 2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, исходя из того, что устранение выявленного нарушения не исключает факт нецелевого расходования бюджетных средств, предписанное администрации в п. 2 оспариваемого предписания требование обеспечить возврат в областной бюджет средств в сумме 8 439,73 руб., использованных не по целевому назначению, является правомерным.

Пункт 3 предписания касается требования обеспечить возврат в областной бюджет средств в сумме 34 937,64 руб., использованных незаконно.

Выводы счетной палаты, обусловившие вменение к устранению поименованного нарушения, связаны с установленными в ходе проверки правильности определения начальной максимальной цены контракта обстоятельствами неправомерного включения в итоговую стоимость резерва средств заказчика на выполнение функции строительного контроля в сумме 23,6 тыс. руб. (без НДС и начислений).

Начальная максимальная цена контракта определена в размере 1381,4 тыс. руб. проектно-сметным методом. Вместе с тем, проверкой установлено расхождение начальной максимальной цены контракта и сумм по локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету, что свидетельствует о необоснованности начальной максимальной цены контракта и является нарушением ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Распоряжением администрации от 22.06.2016 N 105-р "Об утверждении проектно-сметной документации по объекту: "Строительство (реконструкция) стадиона МОУ ДОД ДЮСШ по ул. Спортивная, 16а в г. Богданович Свердловской области на условиях "под ключ". Корректировка" утверждена общая сметная стоимость объекта в текущих ценах на 1 квартал 2015 г. в сумме 1810,79 тыс. руб., в том числе СМР (строительно-монтажные работы) - 1326,98 тыс. рублей (л.д. 103-104).

Однако согласно карточке учета средств и расчетов за 2016 г. от 17.04.2017 подрядчику по контракту перечислены денежные средства в сумме 1 381 400 руб. (л.д. 101). В итоговую стоимость, в том числе включен резерв средств заказчика на выполнение функций строительного контроля в сумме 23,6 тыс. руб. (л.д. 105-107).

Незаконные расходы средств бюджетов обоих уровней по расчету счетной палаты в виде разницы уплаченных средств 1 381 400 руб. и сметной стоимости строительно-монтажных работ 1 326 980 руб. составили 54 420 руб. (из них 34 937,64 руб. - средства областного бюджета).

На основе анализа норм ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, 748, 749 Гражданского кодекса РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности выплаты денежных средств подрядчику за выполнение строительного контроля, исходя из того, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом; обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Приводя доводы об отсутствии факта незаконного использования бюджетных средств, администрация ссылается на то, что на сумму 1 381 400 руб. были оплачены заактированные строительно-монтажные работы в размере 1 300,945 тыс. руб., а также дополнительные работы, указанные в письме ООО "СтройЦентр" (вх. N 3365 от 25.11.2016), подтвержденные объемами и сметным расчетом на сумму 80 455 руб.

Вместе с тем, выполнение дополнительных работ и их необходимость администрацией ни при проведении проверки, ни суду первой инстанции, документально подтверждено не было.

Тем самым, требование счетной палаты, адресованное администрации, обеспечить возврат в областной бюджет средств в сумме 34 937,64 руб., использованных незаконно, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на то, что счетной палатой сделаны выводы о совершении нарушения, не поименованного в Бюджетном кодексе РФ, поскольку незаконное использование бюджетных средств квалифицируется как нанесение убытков и может быть взыскано в суде лишь в порядке искового производства, апелляционный суд рассматривает как направленные на уклонение от устранения выявленного нарушения, тогда как статьей 16 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено реагирование контролирующего органа, в том числе в связи с выявлением фактов незаконного использования средств бюджета.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушений, вмененных обществу, установлен, требования предписания являются исполнимыми, на администрацию не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности заявителя, предписание от 28.06.2017 N 06-07/632 является законным и обоснованным.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-50690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева