Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5789/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-243857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТендерСпецКонсалт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-243857/16 (84-2125), вынесенное судьей Сизовой О.В. о рассрочке исполнения судебного акта

по иску ООО "ТендерСпецКонсалт" (ОГРН 1097746404337, ИНН 7727694266, 117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 52, корпус 3)

к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5, корп. А)

о взыскании задолженности в размере 9 059 966,84 руб., пени в размере 477 188,44 руб.

при участии:

от истца:	Языков И.В. по дов. от 08.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-243857/2016-84-2125.

Определением суда от 13.12.2017 ответчику ФГУП "ГВСУ N 11" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20.03.2017 по делу NА40-243857/2016-84-2125 сроком на 12 месяцев путем оплаты долга в течение 12-ти месяцев равными платежами ежемесячно в размере 800 653, 40 рублей начиная с 30.12.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 11" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации в форме преобразования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 11" в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2018.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, заменив ФГУП "Главное военно-строительное управление N 11" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что единственным основанием для рассрочки исполнения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение.

АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Обосновывая заявление о рассрочке судебного акта, должник указал, что Должник осуществляет деятельность в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе". Собственником имущества должника является Минобороны России.

Согласно материалам дела, в связи с утвержденной производственной программой на 2017 год на исполнении у Должника находятся государственные контракты общей стоимостью 3 019 000 тыс. руб.

Задолженность заказчиков перед Должником на сегодняшний день составляет 138 000 тыс. рублей.

По результатам 2017 планируется выполнение работ и получение денежных средств на сумму 1 350 000 тыс. рублей.

Дебиторская задолженность субподрядных организаций перед Должником в настоящее время составляет 463 000 тыс. руб.

Основными заказчиками являются Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "ГВСУ N 14" (собственник имущества - Министерство обороны РФ).

ФГУП "ГВСУ N 14" до настоящего времени окончательно не рассчиталось с должником по заключённым договорам, задолженность составляет 118 000 тыс. руб.

Как правильно указал суд в своем определении, на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения Должник входил в состав Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) - федерального органа исполнительной власти, осуществлявшего в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, связи и дорожного строительства силами инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований, находившихся в его подчинении.

Временные финансовые трудности Должника связаны с осуществлением мероприятий по упразднению Спецстроя России и реорганизации предприятий, входивших в состав федерального агентства.

Успешное завершение реорганизационных мероприятий позволит Должнику завершить работы по государственным контрактам и рассчитаться с требованиями всех кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Должник не уклоняется от погашения задолженности, в настоящее время по всем расчетным счетам требования об исполнении исполнительных документов выставлены в картотеки банков.

Кроме того, Должник также продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и осуществлять действия, направленные на реализацию имущества по максимально возможной цене для целей справедливого и пропорционального расчета с кредиторами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-0 от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Положениями ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку у Должника существует реальная возможность поэтапного погашения задолженности перед взыскателем, а также имеется постоянный источник дохода, который обусловлен заключением договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении запрошенной заявителем рассрочки, которая не нарушает баланса интересов между взыскателем и должником.

Также у должника имеется в наличии дебиторская задолженность, погашение которой планируется в ближайшие сроки.

Положения ст. ст. 41, 324 АПК РФ устанавливают возможность предоставления, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

В данном случае представлены доказательства принятии должником мер для исполнения судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении подобного заявления, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы, положенные в основу определения соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ФГУП "Главное военно-строительное управление N 11" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-243857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова