Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-5320/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-64005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ефимова А.Е. - доверенность от 12.07.2016

от ответчика (должника): Федоров А.Н. - доверенность от 09.01.2018 N 9/1010 Мелузова Н.В. - доверенность от 09.01.2018 N 8/1010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5320/2018) АО "Научно-исследовательский институт командных приборов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-64005/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Абсолют Северо-Запад"

к АО "Научно-исследовательский институт командных приборов",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Северо-Запад" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ 31/Б/1-Н; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 43/45, лит Б, офис 401ОГРН: 1077847390741; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТРАМВАЙНЫЙ 16, ОГРН: 1147847231674; далее - ответчик) с требованием о взыскании на основании договора N 472/4030 от 17.11.2015 196 512, 43 руб. долга, 77 428, 92 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами; так как отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательства. Более того, истец не понёс материальных, временных или иных потерь в связи с неоплатой ответчиком задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 472/4030 на приобретение офисной мебели от 17.11.2015 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Истец (Поставщик) обязуется поставить, а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить офисную мебель по номенклатуре, в количестве, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в техническом задании.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата осуществляется за фактически поставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения товара заказчиком и наличия указанных документов.

Истец поставил Ответчику товар по накладным, указанным в иске. Оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность составляет 196 512 руб. 43 коп.

Также Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства перечислены и подлежат возврату в рублях, апелляционный суд произвел расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 77 428, 92 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и, соответственно, является невиновным в его неисполнении. В качестве примера надлежащего исполнения обязательства ответчик приводит его предложение о заключении мирового соглашения, направленное в адрес истца.

По мнению ответчика, отказ истца от заключения мирового соглашения является отказом принять надлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает фактически поставленный товар в течение десяти банковских дней со дня получения товара, однако к моменту направления предложения о заключении мирового соглашения ответчик уже значительно нарушил установленный договором срок исполнения обязательства.

В связи с поставкой товара возникла обязанность по его оплате. Мирового соглашения о зачёте встречных однородных требований заключено не было, в связи с чем, возникла просрочка по оплате поставленного товара.

Кроме того, отказ истца от заключения мирового соглашения нельзя квалифицировать как отказ от принятия надлежащего исполнения. В этой связи, довод ответчика о неприменении ст. 395 ГК РФ является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истец не понёс каких-либо материальных или иных потерь является несостоятельным

Ответчик утверждает, что ответственность на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит применению, поскольку истец не понёс каких-либо материальных, временных или иных потерь в связи с неоплатой задолженности по договору.

Обосновывая указанный довод, ответчик ссылается на непредъявление им исполнительного листа по делу N А56-45757/2016 к исполнению.

Указанный довод не имеет отношения к настоящему делу, поскольку ответчик самостоятельно не реализовал своё право на предъявление исполнительного листа.

Сам факт такого длительного неисполнения обязательств противоречит доводу ответчика о том, что истец не понёс временных потерь.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не понёс каких-либо материальных или иных потерь является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование представлены Договор от 28.07.2017 N А 096, счет N735 от 28.07.2017, платежное поручение N 190 от 11.08.2017 на сумму 65 000 руб. (в оплату нескольких счетов), справка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против возмещения судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов представлены договор от 01.03.2018 N А 031, счет N209 от 01.03.2018, платежное поручение N 20 от 01.03.2018 на сумму 15 000 руб., справка.

Оценив представленные документы и доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. разумно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-64005/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Северо-Запад" в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева