Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-771/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-4780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ТСЖ "Советская 62": Гафиулова А.А., доверенность от 03.02.2017, Малеванкин В.В., председатель правления,

от ответчика ООО "Фонд Радомир": Гордеев Н.В., доверенность от 25.06.2017, Апташаева А.В., доверенность от 05.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Советская 62",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года

по делу N А60-4780/2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Советская 62" (ОГРН 1156658099333, ИНН 6670358762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Советская 62" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 816 138 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде собранной платы за капитальный ремонт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2017 года (резолютивная часть от 6 декабря 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Как указал заявитель жалобы, судом не дана оценка доводам и расчетам истца, доказывающим наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд не учел факт незаконного расходования ответчиком денежных средств собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку такие расходы понесены в отсутствие установленного законом волеизъявления собственников на проведение капитального ремонта, не по целевому назначению, а также в период, когда собственниками МКД изменен способ управления на товарищество собственников жилья. Указывает, что часть проведенных ответчиком работ относится к текущему ремонту. Вывод суда о признании расходования ответчиком денежных средств в период после расторжения договора управления правомерным, противоречит нормам права. Также, по мнению истца, не обоснованы выводы суда о том, что годовые отчеты управляющей компании соответствуют представленным ответчиком в рамках настоящего дела данным. Данное обстоятельство, по мнению истца, не свидетельствует о волеизъявлении граждан как на проведение работ, так и на их оплату.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, представители ответчика доводы апеллянта отклонили как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Советская 62" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 62 по ул. Советская г. Екатеринбурга на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.12.2015, которым принято решение о создании ТСЖ и расторжении договора управления с ООО "Фонд Радомир" с 25.01.2016. Товарищество, как юридическое лицо, зарегистрировано 09.12.2015.

До момента изменения способа управления многоквартирным домом и принятия решения о создании ТСЖ в качестве управляющей организации управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "Фонд Радомир" на основании договора управления от 03.02.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований) истец указал, что за период управления МКД (с 2007 года и по июнь 2017 года) ответчиком с владельцев помещений собраны денежные средства по статье "капитальный ремонт", общая сумма денежных средств согласно отчетам управляющей организации и данным ООО "ЕРЦ" составила 8526767 руб. 28 коп. С частью произведенных ответчиком расходов на капитальный ремонт на сумму 3 710 628 руб. 58 коп. истец согласен. Остальные расходы являются необоснованными, неправомерными, не подтверждены надлежащими документами, понесены в отсутствие соответствующего решения собственников и не по целевому назначению, кроме того, с даты государственной регистрации ТСЖ у ответчика отсутствовали основания для сбора денежных средств с собственников.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт", истец просил взыскать с ответчика 4816138 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и основания для перечисления истцу денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", поскольку полученные ответчиком в спорный период от собственников многоквартирного дома денежные средства по статье "капитальный ремонт" потрачены на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом, в отличие от деятельности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Истец верно определил характер правоотношений между ним и ответчиком как основанный на обязательстве вследствие неосновательного обогащения и, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Так, исследовав представленные доказательства, суд верно установил, что ответчик в период с 2007 года по 2017 год осуществил работы капитального характера на общую сумму, превышающую размер собранных средств.

Факт проведения данных работ и факт их оплаты подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются. Возражения истца сводятся к тому, что данные работы проведены без решения общего собрания собственников и относятся к текущему, а не капитальному ремонту общего имущества МКД.

Так из отчетов управляющей копании о выполненных работах следует, что за период с 01.10.2007 по 01.11.2008 по статье "капитальный ремонт" израсходовано 393 759 руб. 57 коп. на установку узлов коммерческого учета тепловой энергии.

За 2009 год по статье "капитальный ремонт" израсходовано 597 182 руб. 20 коп., в том числе на предпроектные, проектные работы, ремонт лифтов, ремонт межпанельных швов, сантехнические, электромонтажные работы.

При этом в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников МКД от 13.10.2010, на котором принято решение о проведении капитального ремонта, а именно производства монтажных работ, связанных с установкой системы лифтовой диспетчерской связи и сигнализации АСУД-248 в лифтовом хозяйстве дома, с передачей сигналов связи на центральный диспетчерский пункт и монтажом 12 устройств безопасности лифтов, за счет средств капитального ремонта. Оплату капитального ремонта в размере 556 754 руб. 92 коп. решено произвести за счет средств по статье "капитальный ремонт".

Протоколом общего собрания собственников от 12.12.2011 подтверждается принятие собственниками решения о проведении капитального ремонта, а именно: о замене редуктора главного привода лифта, замене автоматических выключателей, устройства контура заземления, проведении ремонта межпанельных швов, изготовление и монтаж ограждения детской площадки и футбольной площадки. Оплату капитального ремонта в размере 1327000 руб. решено произвести за счет средств по статье "капитальный ремонт".

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные протоколы оспорены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о неотносимости указанных работ к работам по капитальному ремонту судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В обоснование данных доводов истец ссылается на Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416, и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, которые на момент принятия решения собственниками МКД о проведении капитального ремонта (протоколы от 13.10.2010 и 12.12.2011) не действовали.

В редакции Жилищного кодекса РФ, действовавшей в период принятия собственниками указанных решений о проведении работ по капитальному ремонту, отсутствовала ст. 166, так же как и отсутствовали положения, регулирующие порядок принятия решения собственниками о проведении капитального ремонта. Единственной статьей, в которой содержалось хоть какое-то регулирование отношений собственников по проведению капитального ремонта, на тот момент являлась ст. 158 ЖК РФ в ред. Жилищного кодекса РФ от 04.05.2010. В соответствии с ч. 2, 3 указанной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, решение о проведении капитального ремонта также принималось общим собранием с учетом предложений управляющей организации. Какого-либо перечня работ, относящихся к работам капитального характера, в Жилищном кодексе закреплено на тот момент не было.

В тот период вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта жилого дома, регулировало Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в п. 2.4.2. которого закреплено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

В п. 2 указанного приложения N 8 "Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда" в качестве возможных видов работ приводятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.

Таким образом, при отсутствии действовавшего на тот момент закрытого перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, собственники при наличии соответствующего решения общего собрания вправе были распорядиться своими денежными средствами и определить любые иные виды работ.

Произведенные ответчиком в период с 2010 по 2013 г.г. расходы на капитальный ремонт на сумму 3 710 628 руб. 58 коп. истцом не оспариваются, о чем указано в апелляционной жалобе.

Из отчета за 2014 год следует, что на капитальный ремонт ответчиком израсходовано 2 461 564 руб. 23 коп., в том числе на замену магистралей ХВС, ГВС, водоотведения, ремонт лотка, установку водомерных узлов.

Данные, изложенные в представленных ответчиком отчетах о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, о проведении работ по содержанию и ремонту общедомового имущества относительно произведенных расходов подтверждены документально.

Указанные отчеты о выполнении договоров управления за указанный период собственниками помещений не оспорены, в том числе и в части оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества.

Также ответчиком представлены доказательства проведения в 2015, 2016 и 2017 годах работ по замене стояков водоснабжения и водоотведения на сумму 663 451 руб. 46 коп. в 2015 году, на сумму 1 969 288 руб. в 2016 году и на сумму 621 055 руб. 04 коп. в 2017 году (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ).

В обоснование легитимности производства данных работ ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников от 16.10.2014, которым распределена экономия, образовавшаяся за 2013 год, и установлен размер целевого взноса на ремонт общего имущества МКД в размере образовавшейся экономии. Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для расходования средств капитального ремонта в период после регистрации ТСЖ "Советская 62" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что до исключения спорного МКД из реестра лицензий Общества (09.06.2017) и в период оспаривания в судебном порядке протокола общего собрания о создании ТСЖ "Советская 62", фактически именно ответчик осуществлял управление данным домом, в том числе производил поставку коммунальных ресурсов и обеспечивал работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Истцом иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказано, что денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт" израсходованы на ремонт общего имущества МКД, то есть в интересах собственников помещений в данном доме, действия Общества надлежит рассматривать как добросовестные и не влекущие возникновение у него обязанности по возврату неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-4780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская