Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-2388/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-62124/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства,

от 24 января 2018 года

по делу N А60-62124/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьих лица: Лобанов Александр Павлович, Березина Юлия Борисовна, Пихтовников Евгений Владимирович

о взыскании 37640 руб.,

установил:

13 февраля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства, от 24 января 2018 года по делу N А60-62124/2017.

Определением суда от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Армада", Лобанову Александру Павловичу, Березиной Юлии Борисовне, Пихтовникову Евгению Владимировичу, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо оформленное надлежащим образом заявления о зачете государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, с приложением справки о возврате государственной пошлины из соответствующего суда (п. 3 ч. 4, ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 13 марта 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 (почтовый идентификатор 61490818910676), получена адресатом 27 февраля 2018 года согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России. Копия определения, направленная по адресу, указанному в материалах дела: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7а (почтовый идентификатор 61490818910683), получена адресатом 26 февраля 2018 года согласно отчету об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года размещено в картотеке арбитражных дел 15 февраля 2018 года в 10:21:04 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, сведения о вынесении указанного Определения содержатся в материалах электронного дела.

При этом, заявитель имеет доступ к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается Определением арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года, содержащем код доступа к материалам дела, а также представленными ответчиком отзывом по делу, фактом подачи апелляционной жалобы.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 14 февраля 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем жалобы в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова