Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-428/18

г. Самара

15 марта 2018 г.

дело N А49-593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-593/2015 (судья Телегин А.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453), Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунжилпроект" (ИНН 5836311093), г. Пенза, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 39 "Гнездышко" г. Пензы (ИНН 5835009411), г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (ИНН 6318123326), г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Диза" (ИНН 5836302638), г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Пензенский учколлектор" (ИНН 5835105115), г. Пенза, Управление государственной инспекции Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072), г. Пенза, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, г. Пенза, о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

с участием:

от истца - представитель Воропаев Е.Е. (доверенность от 25.01.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" о понуждении к передаче исполнительной документации и об установлении компенсации на случай неисполнения решения удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 года решение суда первой инстанции от 23.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6.07.2016 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 исковые требования МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по судебному разбирательству отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.11.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 9.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 4 декабря 2017 года с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-593/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка платежным поручениям, которые должны свидетельствовать о факте совершенных указанных в них операций. По мнению заявителя, указанные документы оформлены ненадлежащим образом, и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств и относимых доказательств по делу. Как указывает заявитель, в платежном поручении N 226 от 28.08.2017 на сумму 19 500 руб., в графе назначение платежа не указан номер рассматриваемого дела в суде, наименование договора оказания услуг и получатель денежных средств также не указан, в платежном поручении не стоит отметка банка, нет графы пост. в банк платеж и графы списано со счета плательщика; в платежном поручении N 225 от 28.08.2017 на сумму 130 500 руб., в графе назначение платежа указан договор возмездного оказания услуг от 08.01.2016 и N банковской карты без указания конкретного получателя денежных средств, в платежном поручении не стоит отметка банка, нет графы пост. в банк платеж и графы списано со счета плательщика; в платежном поручении N 298 от 27.10.2017 на сумму 3 250 руб., в графе назначение платежа не указан номер рассматриваемого дела в суде, наименование договора оказания услуг и получатель денежных средств, также графы пост. в банк платеж и списано со счета плательщика пустые, не заполненные; в платежном поручении N 292 от 27.10.2017 на сумму 21 750 руб. графы пост. в банк платеж и списано со счёта платежа пустые, не заполненные.

В связи с чем, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не проверил представленные заявителем документы (платежные поручения), которые легли в основу принятого судебного акта, не запросил их оригиналы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о не установлении факта оплаты заявителем судебных расходов и необоснованности самого принятого судебного акта. Кроме того, заявитель полагает, что с учетом представленного истцом объёма услуг заявленная сумма не отвечает принципам разумности при определении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 8.01.2016 и договор возмездного оказания услуг от 12.09.2017, акт оказанных услуг от 02.08.2017, а также акт оказанных услуг от 27.10.2017.

Также, в подтверждение обоснованности заявленной суммы ответчик в материалы дела представил платежные поручения N 225 от 28.08.2017 г. на сумму 130 500 руб. и N 226 от 28.08.2017, а также платежные поручения N 292 от 27.10.2017 на сумму 21 750 руб. и N 298 от 27.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что 08.01.2016 между Мироновой Натальей Валентиновной (исполнителем) и ООО "Стройсад" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям названного договора (п.1.1. договора, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2016 г., N 2 от 6.07.2016 г.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Договором определен следующий комплекс услуг:

представление и защита интересов заказчика в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области по иску МКУ "Управление капитального строительства" г.Пензы к ООО "Стройсад" о понуждении исполнения обязательства в натуре по гражданскому делу N А49-593/2015 от 23.11.2015 г. (п.1.1.1.);

представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по иску МКУ "Управление капитального строительства" г.Пензы к ООО "Стройсад" о понуждении исполнения обязательства в натуре по гражданскому делу N А49-593/2015 от 23.11.2015 г. (п.1.1.2.);

представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области по иску МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" к ООО "Стройсад" о понуждении исполнения обязательства в натуре по гражданскому делу N А49-593/2015 во всех судебных заседаниях до вынесения решения суда (п.1.1.3.).

Услуги оказываются в период с 8.01.2016 по дату вынесения решения Арбитражным судом Пензенской области (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 10.03.2016 г., N 2 от 6.07.2016 г.) стоимость представляемых услуг по договору составляет:

65 000 руб. - стоимость услуг, указанных в п.1.1.1. и п.1.1.2. договора;

60 000 руб. - стоимость услуг, указанных в п.1.1.3. договора, которая включает в себя стоимость предоставления услуг в 10 судебных заседаниях. Услуги исполнителя, указанные в п.1.1.3. договора, оказываемые свыше 10 судебных заседаний, оплачиваются из расчета 5000 руб. каждое последующее судебное заседание.

Условием договора (п.3.1) являлась уплата заказчиком за исполнителя налога на доходы физических лиц в бюджет.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между Мироновой Натальей Валентиновной и ООО "Стройсад" подписан акт оказанных услуг за период с 8.01.2016 по 2.08.2017.

Из содержания данного акта следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- сбор доказательств и составление процессуальных документов, составление апелляционной и кассационной жалобы;

- участие в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 18.02.2016, 10.03.2016;

- участие в суде кассационной инстанции в судебных заседаниях 29.06.2016, 4.07.2016;

- участие в Арбитражном суде Пензенской области в судебных заседаниях 30.08.2016, 8.10.2016, 8.11.2016, 7.12.2016, 21.12.2016, 17.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 21.03.2017, 11.04.2017, 15.05.2017, 29.05.2017, 13.06.2017, 26.07.2017, 2.08.2017.

Всего оказано услуг на сумму 150 000 руб. (п.2 акта от 2.08.2017)

Факт оплаты по договору возмездного оказания услуг от 08.01.2016 подтвержден платежными поручениями N 225 от 28.08.2017 на сумму 130 500 руб. и N 226 от 28.08.2017 (согласно п.3.1 договора) на сумму 19 500 руб.

Также, как следует из материалов дела, 12.09.2017 между Мироновой Н.В. (исполнителем) и ООО "Стройсад" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующий комплекс услуг:

- представление и защита интересов заказника в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области по иску МКУ "Управление капитального строительства" г.Пензы к ООО "Стройсад" о понуждении исполнения обязательства в натуре по гражданскому делу N А49-593/2015 от 09.08.2017.

Услуги оказываются в период с 12.09.2017 по дату вынесения постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (п.1.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Условием пункта 3.1 договора являлась уплата заказчиком за исполнителя налога на доходы физических лиц в бюджет.

27.10.2017 между Мироновой Н.В. и ООО "Стройсад" подписан акт оказанных услуг за период с 12.09.2017 по 26.10.2017.

Из содержания акта следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

сбор необходимых доказательств;

составление процессуальных документов, составление отзыва на апелляционную жалобу;

представительство и защита интересов заказчика в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9.08.2017 г. по делу N А49-593/2015 в судебном заседании 26.10.2017 г.

Согласно п.2 акта оказанных услуг от 27.10.2017 г. всего оказано услуг на сумму 25 000 руб.

Факт оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2017 также подтвержден платежными поручениями N 292 от 27.10.2017 на сумму 21750 руб. и N 298 от 27.10.2017 (согласно п.3.1 договора) на сумму 3 250 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку оснований, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, довод заявителя о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению суммы нельзя признать обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Так, как следует из пояснений ответчика, дело длилось с 28.01.2015, было рассмотрено в трех судебных инстанциях (в двух из них - дважды) с большим количеством судебных заседаний.

Кроме того, факт оплаты юридических услуг, оказанных представителем, подтверждается представленными в дело платежными документами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что размер понесенных расходов адекватно отражает степень сложности дела и длительность его рассмотрения.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Истец, указывая на то, что с учетом представленного истцом объёма услуг заявленная сумма не отвечает принципам разумности при определении расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем, доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил представленные заявителем документы (платежные поручения), которые легли в основу принятого судебного акта, не запросил их оригиналы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о не установлении факта оплаты заявителем судебных расходов и необоснованности самого принятого судебного акта, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности заявленных требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий представленных выше документов и обратное надлежащими доказательствами не подтверждено, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя относительно платежных поручений и пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела оригиналы платежных поручений от 28.08.2017 N 225, от 28.08.2017 N 226, 27.10.2017 N 292, от 27.10.2017 N 298 соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в платежных поручениях от 28.08.2017 N 225 и от 28.08.2017 N 226 на оборотной стороне имеется отметка банка о том, что суммы в размере 130 500 руб. и 19 500 руб. оплачены. В платежных поручениях от 27.10.2017 N 292, от 27.10.2017 N 298 имеется штамп банка с отметкой "оплачено".

Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата заказчиком за исполнителя налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с чем, в платежном поручении N 226 от 28.08.2017 на сумму 19 500 руб. и в платежном поручении от 27.10.2017 N 298, в графе назначение платежа не указан номер рассматриваемого дела в суде, наименование договора оказания услуг и получатель денежных средств.

Таким образом, поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 175 000 руб., и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года по делу N А49-593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов