Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-37857/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-79986/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 по делу N А40- 79986/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ"

о взыскании 44 390 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ" о взыскании задолженности в размере 44 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 по делу N А40- 79986/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 г. между НП "Координационный центр регионального развития" (далее Займодавец, Истец) и ООО "Домашние деньги" (далее - Заёмщик, Ответчик) был заключен договор займа N 05-04/10/16, в соответствии с п.1.1. которого Займодавец отдельными частями (траншами) передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

09 ноября 2016 года между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор займа N 01-09/11/2016, в соответствии с п.1.1. которого Займодавец отдельными частями (траншами) передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договоров заем предоставляется на срок 365 дней.

В соответствии с п. 1.3 Договоров Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, размер которых составляет: - если Займодавец не воспользовался правом на досрочное истребование Займа в порядке, предусмотренном п. 2.5. настоящего договор, то размер процентной ставки в течение всего срока пользования займом остается неизменным и равен 22,00% годовых; - если Займодавец воспользовался правом на досрочное истребование Займа в порядке предусмотренном п. 2.5 настоящего договора, то размер процентной ставки на дату досрочного истребования составляет 17,00% годовых.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежеквартально за фактическое количество дней Срока пользования Займом в соответствующем Расчетном периоде, признаваемым равном одному Кварталу в последний рабочий день соответствующего расчетного периода.(п. 1.4 Договоров).

16 февраля 2017 года между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор займа N 03-16/02/2017, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец отдельными частями (траншами) передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок 182 дня.

В соответствии с п. 1.3 Договоров Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, размер которых в течение всего срока пользования займом остается неизменным и равен 20,00% годовых.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежеквартально за фактическое количество дней Срока пользования Займом в соответствующем Расчетном периоде, признаваемым равном одному Кварталу в последний рабочий день соответствующего расчетного периода.(п. 1.4 Договоров).

Истец выполнил взятые на себя обязательства и перечислило сумму займа по договору N 05-04/10/16 от 04.10.2016 г. в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 174 от 06.10.2016 г, по договору займа N 01-09/11/2016 от 09.11.2016 г. в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N247 от 17.11.2016 г., N 235 от 14.11.2016 г., N 228 от 09.11.2016 г., по договору займа N 03-16/02/2017 от 16.02.2017 г. в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 21.02.2017 г.

Условиями Договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Займа (части Займа), Займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Истцом, в соответствии с условиями договоров, начислена ответчику неустойка по договору N 05-04/10/16 в размере 565 000 руб. 00 коп., по договору N 01-09/11/2016 в размере 1 440 000 руб., по договору 03-16/02/2017 в размере 2 385 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не было предоставлено достаточно времени для представления ответчиком отзыва на исковое заявление в связи с рассмотрением иска в предварительном судебном заседании, а также ссылается на ненадлежащее извещение.

Суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года следует, что стороны были предупреждены о том, что дело может быть рассмотрено судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Суд также указал на право сторон представить возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Однако ответчик в предварительное судебное заседание не явился, мотивированных возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлял, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 по делу N А40- 79986/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова