Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-1881/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А47-12768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу N А47-12768/2017 (судья Миллер И.Э.).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ООО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" (далее - ООО УК "ОренбургСтройЖилСервис", ответчик) о взыскании 1 157 574,04 руб. - основного долга по договору от 01.10.2015 N 612052 за июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "ОренбургСтройЖилСервис" ссылается, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку лишило ответчика возможности принять участие в судебном заседании.

По мнению апеллянта, судом не проверена правильность начисления платы по договору. Также ссылается, что суд не указал в решении количество потребленной энергии, в резолютивной части судом не указан период взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.215 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "ОренбургСтройЖилСервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 612052 (л.д.15-23), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).

Согласно п.4.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В соответствии с п.4.7 договора стоимость тепловой энергии, теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органом тарифного регулирования.

Основанием для расчета по настоящему договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме, подлежащей к оплате, тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить от теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, которые в течении 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не предоставит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем (п.4.8 договора).

Настоящий договор действует с 01.10.2015 по 31.12.2015 включительно (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.3, 7.4 договора до заключения нового договора отношения сторон регулируется настоящим договором; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" в июне 2017 года поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2017 N 00000039500/3301 (л.д.50).

Для оплаты отпущенного ресурса в адрес ООО УК "ОренбургСтройЖилСервис" выставлена счет-фактура от 30.06.2017 N 00000039500/3301 на сумму 1 157 574,04 руб. (л.д.49).

Поскольку ответчик не оплатит поставленную тепловую энергию, ПАО "Т Плюс" направило в его адрес претензию от 16.08.2017 N 70804-03/1-11024 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д.52).

Ненадлежащее исполнение ООО УК "ОренбургСтройЖилСервис" обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки горячей воды подтверждается материалами дела, доказательств оплаты потребленной горячей воды ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт подачи тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме и наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2017 N 00000039500/3301, счетом-фактурой от 30.06.2017 N 00000039500/3301 на сумму 1 157 574,04 руб.

Наличие задолженности в сумме 1 157 574,04 руб. за спорный период подтверждено письменными материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 157 574,04 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 612052 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу о его отклонении, указав, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам.

Кроме того, ООО УК "ОренбургСтройЖилСервис" не представил возражении относительно исковых требований в тексте апелляционной жалобы, не участвовал в суде апелляционной инстанции, не предпринял попытку представления документов.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии заинтересованности ответчика в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судом не проверена правильность начисления платы по договору, а также о том, что суд не указал в решении количество потребленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Количество тепловой энергии определено в акте поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2017 N 00000039500/3301 по расчетному методу. Контррасчет и обоснование иного количества фактически потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены. Более того, в порядке пункта 4.8 договора от 01.10.2015 N 612052 письменный отказ по счетам им не заявлен, что означает их принятие.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в резолютивной части решения не указан период, за который взыскивается задолженность.

Однако, из текста судебного акта видно, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате, поставленной за июнь 2017 года, тепловой энергии.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу N А47-12768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОренбургСтройЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева