Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2479/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-70952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Простор и Ко": не явились, извещены;

от ООО "Трансмагистраль": Петлин А.В., по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Простор и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-70952/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Трансмагистраль" к ООО "Простор и Ко" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансмагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Простор и Ко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 112 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 715,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 58 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-70952/17 исковые требования ООО "Трансмагистраль" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистральстрой", неосновательное обогащение в размере 5 112 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 715,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 121 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Простор и Ко" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансмагистральстрой" платежным поручением N 208 от 31.03.2017 на основании выставленного ООО "Простор и Ко" от счета N 47 от 27.03.2017, были перечислены денежные средства в сумме 5 112 600 руб., в назначении платежа указано: "оплату по счету N 47 от 27.03.2017 за материалы".

Как указывает истец, поставка товара на спорную сумму не произведена.

Поскольку спорная сумма ответчиком не возвращена, встречное исполнение не предоставлено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Как указывалось выше, факт перечисления истцом спорной суммы ответчиком подтверждается платежным поручением N 208 от 31.03.2017.

В свою очередь, товар на оплаченную истцом сумму, ответчиком не поставлен.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в выставленном счете N 47 от 27.03.2017 не указан срок поставки товара.

Между тем, доказательств реального изготовления товара на оплаченную сумму, поставки его истцу либо направления извещения о готовности товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-70952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина