Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-32780/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-53879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Черемных И.М. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32780/2017) общества с ограниченной ответственностью "Евротулс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-53879/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску акционерного общества "Гознак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротулс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Гознак" (далее - истец, 197046, Россия, Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, д.3, лит.В, ОГРН: 1167847225281, ИНН: 7813252159) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротулс" (далее - ответчик, 150054, Россия, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Щапова, д.20, пом.409, ОГРН: 1127604001140, ИНН: 7604219126) о взыскании 1 215 463 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки N 435-16 от 01.03.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что письмом дочерней компании группы SKF N 930 от 12.09.2016 было сделано заключение на подшипник 24148 CCK/C3 W33, то есть именно с зазором C3, а не на подшипник 24148 CCK/C2 W33 с радиальным зазором C2, который и был поставлен в адрес Пермской печатной фабрики - филиала акционерного общества "Гознак".

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом не была проведена Независимая экспертиза поставленного подшипника 24148 ССК30/С2W33 SKF.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворила ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были направлены истцом в адрес ответчика.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Гознак" (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 435-16 от 01.03.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя, а тот принять и оплатить подшипники (далее - Товар), количество и характеристики которых указаны в п.1.1 Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2016 федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" преобразовано в акционерное общество "Гознак".

Кроме того, истец указал, что после оплаты поставленного ответчиком товара при его монтаже в изделие выявилось критическое несоответствие части товара - роликоподшипников сферических 24148 ССК30/С2 по качеству, а именно: несоответствие фактических размеров подшипников справочным данным SKF для подшипников 24148 ССК30/С2W33 Explorer.

Истец направил ответчику письмо N 1-08.6/2102 от 31.08.2016 с приложением Акта о приемке материалов (скрытые недостатки) N 71-161/01-24 от 30.08.2016 и просьбой заменить подшипники.

Письмом N 1 от 20.09.2016 ответчиком отказано в удовлетворении просьбы истца о замене подшипников, после чего, истец направил ответчику претензии N 08-19/1162 от 05.10.2016, N 8-19/1520 от 16.08.2017 с требованием возвратить сумму аванса.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком был поставлен Товар истцу на сумму 1 272 383 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 00000315 от 17.06.2016.

Платежным поручением N 4119 от 06.07.2016 истец перечислил ответчику 1 227 598 руб. 23 коп. в качестве оплаты за товар.

Согласно п.1.3 Договора поставщик гарантирует производство товара на заводе SKF.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после оплаты поставленного ответчиком товара при монтаже выявлено критическое несоответствие части товара - роликоподшипников сферических 24148 ССК30/С2 по качеству, а именно: несоответствие фактических размеров подшипников справочным данным SKF для подшипников 24148 ССК30/С2W33 Explorer, в связи с чем истцом был составлен Акт о приемке материалов (скрытые недостатки) N 71-161/01-24 от 30.08.2016, согласно которому поставленные ответчиком подшипники 24148 ССК30/С2W33 SKF не соответствуют по фактическим размерам справочным данным SKF для подшипников 24148 ССК30/С2W33 Explorer (не соответствует внутренний радиальный зазор).

Как следует из материалов дела, согласно ответу на запрос истца дочерней компании группы SKF от 12.09.2016 указано, что поставленный ответчиком товар не соответствует стандартам SKF, имеет иную маркировку и его использование может привести к разрушению оборудования, в котором они установлены и травмам сотрудников.

При этом доводы ответчика со ссылкой на ответ по запросу истца дочерней компании группы SKF от 12.09.2016, о том, что фактически были сделаны выводу о контрафактности иного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В апелляционный суд истцом, в качестве возражений на апелляционную жалобу, было представлено письмо дочерней компании группы SKF от 29.12.2017, в котором указано, что в ходе экспертизы фактически исследовался подшипник 24148 ССК30/С2W33 и заключение о контрафактности было выдано относительно подшипника 24148 ССК30/С2W33, то есть изделия, поставленного ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом ответчик был извещен согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок о выявленных недостатках.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поставка контрафактных подшипников является существенным недостатком поставленного товара, является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с невозможностью использования истцом подшипников по их прямому назначению ввиду их несоответствия условиям договора, такой недостаток следует признать существенным.

Как следует из материалов дела истец по правилам, изложенным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сослался в обоснование правомерности предъявленных требований.

Допустимые и относимые доказательства в опровержение приведенных истцом фактов ответчиком не представлены.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы ответчик в материалы дела в нарушение процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-53879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина